作者yaqqq (^^)
看板Buddha
标题Re: [讨论] 法镜蕴论(初稿.0)．法镜第二
时间Mon Feb 13 17:51:23 2017
: ※ 引述《amidha (东岐明)》之铭言：
: : 大乘非佛说，并非是指菩萨道非佛说，而是指北传大乘经典并非真由佛陀亲说。
: : 这相关的历史考证判断，有人同意，有人反对，但我记得在国际学界是同意者居多。
~~~~~~
这就是非常明显的：我觉得.......。
请提出你的资料与佐证，拜托~~
我提出我的质疑和资料佐证：
从圣严法师的自传中，知道佛学的研究，日本算是领先所有国家，从明治维新就开始了。
早期的学者是偏向大乘是佛说的。
而後来的学者，为了有突破的方向，才会就大乘是不是佛说，深入研究。
【你可以查查：编集大正新修大藏经的人。
高楠顺次郎：东京帝国大学讲师。
(三个较有名的弟子，二个曹洞宗，一个净土宗。)
渡边海旭：大正大学和东洋大学的教授。(本身为净土宗僧侣)
小野玄妙：京都帝国大学文学博士学位、文部省国宝调查委员。(本身也为净土宗)
还有板上最近才提到的：水野弘元。】
所以，「很多人研究大乘是不是佛说」，变成「很多人同意大乘不是佛说」。
这逻辑我也真是醉了，所以
进板画面才说：学术并无结论。
(讲真的，严格就学术来说：阿含经是不是释迦牟尼佛说的，也可以讨论的。
不过答案为Yes，就真的为大家的共识了。)
有结论与共识的话，请提出数据，我会马上修改。
这并不是偏坦某一方，而是一个学术讨论该有的基本素养~~
--
而又讲真的，若提出数据，一定是「大乘是佛说」占大多数，
但一定会被 反弥陀反法华反愣严菩萨 讲霸凌与歧视的，颗颗~
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 61.223.102.27
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Buddha/M.1486979486.A.931.html
※ 编辑: yaqqq (61.223.102.27), 02/13/2017 17:55:24
1F：嘘 CassSunstein: 中共党员是世上政党中人数最多 版主认为共产主义对? 02/13 23:48
2F：→ CassSunstein: 颗颗 02/13 23:49
3F：→ Uguar: 学术不是只有引用的部分，还有作者本人的推测或假说 02/14 00:01
4F：推 WEINUO: 如果要学术讨论，确实是如此；除非有关键证据提出 02/14 00:26
5F：→ WEINUO: 否则就只是共识或暂定结论，并非代表绝对的正确或错误 02/14 00:27
6F：→ WEINUO: 只是用来暂时放下诤议，不过似乎都演化成一种执取~ 02/14 00:30
7F：嘘 CassSunstein: 版主根本对学术不懂又爱发高论--学术无结论?所以ex. 02/15 09:36
8F：→ CassSunstein: 纳粹主义是好是坏 世上也有支持纳粹的学者 所以 02/15 09:37
9F：→ CassSunstein: 无结论!钦敬钦敬版主的脑袋逻辑! 02/15 09:37
10F：推 MartinJu: 帮推 有看上下文就知道无结论是指大乘是否为佛说 02/15 13:20
11F：推 MartinJu: 这种阅读能力我也醉了 02/15 13:23
12F：推 jksen: 目前佛教学术界的证据，对於"大乘是佛说"这观点是极为不 02/15 19:29
13F：→ jksen: 利的。考察佛经年代及哲学演变，可以发现初期大乘经书及思 02/15 19:29
14F：→ jksen: 想是慢慢演变出来的，随着佛经的考证年代从最早到越晚，大 02/15 19:29
15F：→ jksen: 乘思想及大乘经书比重才慢慢越来越多，是个连续态，这暗示 02/15 19:29
16F：→ jksen: 了大乘思想并非在原始佛教就完备，而是随着时间慢慢演进成 02/15 19:29
17F：→ jksen: 熟而最终有一完整体系。这点从四阿含的年代排列也可看出， 02/15 19:29
18F：→ jksen: 晚期的《增一阿含经》比起最早的《杂阿含经》明显多了不少 02/15 19:29
19F：→ jksen: 初期大乘的观点。这可能也让对佛教学术了解的印顺及圣严也 02/15 19:29
20F：→ jksen: 因此从未直接说出"大乘佛经是佛亲口说"的，而是强调"大乘 02/15 19:29
21F：→ jksen: 是佛法"。 02/15 19:29
22F：→ yaqqq: 是呀~其实光是圣严法师这一句：有些定力很高的佛世弟子，在 02/15 21:33
23F：→ yaqqq: 山中一坐数百年。...........这句话就被学术界打枪了~~ 02/15 21:34
24F：→ yaqqq: 但不能因为中间空白的500年就下结论，学术界没那麽武断。 02/15 21:37
25F：→ yaqqq: 但我也不排除大乘不是佛说。所以暂无结论，应该不为过才对~ 02/15 21:38
26F：推 jksen: 只是学术界要讲不会直说"大乘非佛说"而已，他会换个方式， 02/16 00:57
27F：→ jksen: 说大乘思想及大乘佛教团体或经书大概什麽年代出现、萌芽跟 02/16 00:58
28F：→ jksen: 成熟而已，严谨一点的跟你说他是怎麽考证的。 02/16 00:58
29F：推 CassSunstein: 版主要不要定义清楚大乘两字 我不是已写文表立场了? 02/16 04:32
30F：→ CassSunstein: 我2月9日那篇讲很清楚了~而非"大乘大乘"-概念大锅炒 02/16 04:33
31F：→ CassSunstein: 那些试图简单大锅炒的人 犯的正是逻辑上的含混谬误~ 02/16 04:36
32F：嘘 CassSunstein: 从版主下方回jksen的部份 可见他完全不懂k讲什麽 02/16 13:34
33F：→ CassSunstein: 还岔开话题自言自语起来 这种人侈言学术咧 02/16 13:34
34F：→ CassSunstein: jksen 19:29说的学界现状 版主倒缩头不敢回应装无视 02/16 13:36
35F：→ CassSunstein: 然後ㄕㄨㄟˇ ㄧㄝˇ ㄏㄨㄥˊ ㄩㄢˊ发4个音好棒棒 02/16 13:39
36F：→ CassSunstein: 日本学界叭啦的 水野弘元叭啦的 版主这种素质 难怪 02/16 13:40
37F：→ CassSunstein: 被林崇安轻易打发~ 02/16 13:41
38F：嘘 CassSunstein: jk网友钧鉴 真若说抛砖引玉 我已经po过吕凯文文章於 02/16 13:44
39F：→ CassSunstein: 版上 吕的文章内容是经过论证(ex.他说北传攻击声闻 02/16 13:45
40F：→ CassSunstein: 为魔--不是意气之词 吕是有引经据典 依逻辑加以论证 02/16 13:45
41F：→ CassSunstein: 只是这些注脚我没有贴 免占版面) 02/16 13:46
42F：→ CassSunstein: 从学界较新的发展 jk您19:29所言 其实乃属学界现况 02/16 13:47
43F：→ CassSunstein: 我这没抛吗?版主眼睛是被x糊住了吗?回文猛叫我抛砖 02/16 13:48
44F：→ CassSunstein: 我没继续抛/po 就叫我查字典 yq耍这种嘴皮很厉害嘛~ 02/16 13:49