作者CassSunstein (Pm)
看板Buddha
標題Re: [心得] 我對當前佛教前途的看法
時間Tue Aug 23 20:48:25 2016
※ 引述《amidha (東岐明)》之銘言:
: 大乘密乘經典所謂成佛的報身淨土境界,大約就是在此欲界最高而近於色界的天神境界。
: 至於大乘密乘經典所謂的法報化三身,大約可以相應所有眾生生命的三種身見:
: 上乘長部九經所謂「三種真我取得」─虛空身、意生身、粗質身的我身見。
試舉法華經見佛塔品為例,大家討論看看:
這一品的故事中,有幾個似乎與北傳三身法義間也有點扞格的問題。
北傳三身法理如下:
1.即便釋迦佛的化身在千年前滅度於印度,但釋迦佛的法身常在,無所謂滅度可言。
2.諸佛法身一如,無別無二。釋迦佛的法身=阿彌陀佛的法身=多寶佛的法身....
此品故事中所述的事實如下:
3.釋迦佛在地球的印度靈鷲山演說此品當時(下同,不贅述),釋迦佛的化身還沒滅度。
4.當時多寶佛的化身已滅度。
5.多寶佛的化身在他方國土滅度(白話文的死亡)前,交待該國佛教徒將多寶佛死後的
色身全身供奉於佛塔內。
6.多寶佛化身很久以前的死亡前(以往當菩薩時),發誓願說以後有其他佛演說法華經時
,多寶佛(就算已經化身滅度後)將來也要聽法華經。
7.多寶佛誓願說的化身滅度後重新聽經的前提是,宣說法華經的佛必須集合該佛的一切分
身。
8.釋迦佛當時早已經分出千百億分身到十方國土去演說佛法。
9.依經文顯示,這千百億名釋迦佛(S1, S2, S3,......., S100,000,000,000)複製人
各自有獨立意識,但也彼此可打招呼且同意「合為一體」,變成100,000,000,000=1。
10.釋迦佛完成多寶佛說的前提條件後,已經滅度的多寶佛化身如同重新「活過來」了,
還跟釋迦佛打招呼,分出多寶佛佛塔內座位的一半,邀請釋迦佛共坐。
其實依照上述事實,釋迦佛化身滅度後,若釋迦佛有講過類似願望的話,釋迦佛的化身
不要被火葬,而被塑成肉身佛放在佛塔內,等到釋迦佛願望中的oo或xx前提實現時,同樣
釋迦佛依照法華經所述的法理,又可重新在地球上「活過來」回答「何為可捨棄的小小戒
」啦?如果老師釋迦佛顯靈金口玉言,大迦葉也無話可說。
佛陀怎麼沒有這方面看到自己滅度後,僧眾間因為戒律廣度紛爭,自己何不學多寶佛,
重新活過來開示四眾佛教徒疑難,不就善哉善哉的「一切知智」?
釋迦佛的化身那麼多,哪一尊算是本尊?地球這尊嗎?但地球這尊「化身」從某角度講也
只是「『法身』的化身」啊?這尊『法身』的化身」還能「以『化身』再分出『化身』」
?然後有「化身」中的本尊,與「化身」中的「化身」?
(南傳佛教經論的故事裡,天人或聖者的變化神通--比如帝釋天變成老鼠去揭穿某女人
誹謗佛陀的謊言,就是帝釋天「本人自己」做變化,而不是如同孫悟空灑猴毛一樣,變出
千萬個孫悟空化身,以「其他」化身去替本人執行業務。)
依照北傳三身說,釋迦牟尼早已成佛,只是在地球以化身示現八相成道。
這個(法身S中的)化身S1,邏輯上,出現在地球可以不只有一次。為何S2千年後不能
再出現一次?
依照淨空法師的說法,阿彌陀佛的法身S都常派化身S1(永明延壽禪師)與S2(夏蓮居
居士)來地球一趟了。(姑且不管肉體凡胎的輪迴問題)。那派第三次好像也有可能。
所以現今地球,不必等彌勒佛5.6億年後降世,就不能說「現在『完全不可能』有佛出現」
。
原來「妙禪是佛」的「可能性」依照北傳的教義,被推導出來了。
妙禪可能就是彌陀的S3,或是其他佛的化身啊~~~依照北傳的三身教義。
南傳合誦集結的佛經教義本來集結得好好的,南傳大藏經中十誦律,佛陀允許食淨肉,
佛陀還難得爆粗口說提倡「不可吃肉」的人是白癡。
結果看看北傳楞嚴經、楞伽經怎麼否定南傳,說「任何」肉都不准吃的?
先前講過,只有裝睡的北傳中某些人叫不醒,說北傳完全沒有否定南傳、說不懂南傳
某些熱心網友膽敢批判北傳--囧,南傳頂多是正當防衛而已...(參考往下五段)。
這句意思是,妙禪有樣學樣(而且人家是佛,更有資格)宣說「一新還有一新新」的新佛
經(也就是如來宗的講義):透漏自己是佛,化身不必滅度--如同北傳否定世尊允許淨肉
而被南傳繼續奉行的教義一樣,否定北傳認為「透露自己是佛,就要立即滅度」的觀點。
不然,北傳只准自己否定南傳,不准妙禪否定北傳喔,嚴以律人、寬以待己喔?
至於妙禪有沒有32大人相,妙禪可秉持淨空法師「信得夠了就看得到彌陀,看不到是因為
你信得不夠」的觀點,說版上眾人都信得不夠、因為版上眾人業障深重才障蔽了了清淨法
眼,看不到妙禪的佛光。
所以妙禪早已光芒萬丈的大人相,各位看不到,快深自檢討自己,向妙禪天人師懺悔、
洗滌業障後,回復本自清淨的法眼,屆時自然看得見妙禪的佛光。--呼呼,整套仿效北傳
的邏輯很順啊。
反而若依照根本不存在這種三身的原始佛法法義,也就根本就不會有這種神棍問題出現。
北傳當初興起而否定南傳否定得很爽,可參呂凱文教授在本版該篇論文的註釋有舉很多北
傳經論攻擊、矮化南傳法義(認為聲聞是魔事)與阿羅漢
(此外例如jksen網友曾舉例的「心經疑偽」研究,該學者指出北傳許多佛經為了闡揚菩薩
道,常針對ex.解脫道裡智慧第一的舍利弗下手,將其描述得這也不懂那也不懂笨笨的,連
龍女的智慧都高過舍利弗--這就是法華經裡塑造的很囧的智慧第一咧的舍利佛阿羅漢)
的實際章句例子,(請google下載閱讀呂教授原文,我轉錄時因節省篇幅而刪去註釋),
北傳佛經編造者當初這麼做時,早已鑄下佛法漸漸因為似法興起而讓正法衰微的遠因。
當然,也不是全然否定北傳,毋寧這麼說,眾人依照佛理體系,以嚴謹的方法論「對話」
。如果有些大藏經收錄的佛經就算很有名(什麼經中之王云云的),但法義上牴觸佛陀觀
點(例如擅言迴小向大)也宜釐清辨明。如果南傳有漏洞(假設:造業的主體是否宜參考
唯識宗去安立阿賴耶識?我不清楚,可討論),則據以改進,也是開放的胸襟。北傳觀點
若有漏洞,宜改進亦然。而不是「北傳坦蛋蛋從沒攻擊南傳,你不要起爭議啦」~
對於還沒有因為信根猛利到裝睡的初學者網友而言,若要走菩薩道,當然可以並隨喜,
南傳也有菩薩道可以選。其內容單純、明瞭;要學菩薩道就好好修十波羅蜜,看看未來世
能否蒙佛授記為菩薩。這樣則總之也沒有什麼迴小向大之類佛法windows2.0的「人為心得
」改版(不只有古印度北傳僧人這麼做,宋朝以後某些華僧也參一腳「創作佛經」)。
凡夫要追隨見解高於我們甚多的另一凡夫菩薩,當然也可以。彌勒菩薩是南北傳共同承認
的菩薩,現在正在兜率天。有些人間禪師講解佛法講不清楚的地方,由彌勒菩薩講解想必
更容易懂、更容易修。這是穩當當的。
就算有彌陀淨土,「到了兜率天向彌勒菩薩學習」後,再去西方看看不遲--
屆時,有西方淨土存在那固然不錯(我也隨喜),若發現沒西方淨土存在,
至少不會被(謊言)耽誤。
(不過某些堅持非西方不去的網友,那也「隨喜」他們的堅持好了)
兜率天的彌勒菩薩「不必發什麼oo大願然後從另一個宇宙國土派太空船--蓮花台來接信徒
」,本來就在我們地球所屬同一宇宙(連釋迦佛當年身為菩薩時也待過,不然難道釋迦佛
要先發oo大願才創造兜率天?)。兜率天本來就在三界中。退一萬步,就算有「某種(自
認為的)淨土」,所在位置也絕不是超脫三界外,這一點也可參考amidha之觀點。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.138.191.191
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Buddha/M.1471956507.A.320.html
1F:→ kalestorm: kale網友是說我嗎.我不記得我在本板提過 "心經疑偽"... 08/23 21:12
2F:→ kalestorm: 也沒舉例過@@ 08/23 21:12
3F:→ CassSunstein: 我查一下 記得你在推文中貼了一個短網址請大家看.. 08/23 21:22
5F:→ CassSunstein: 應該是吧?代號的哪篇文呢?那表示我記錯了 我改一下~ 08/23 21:25
8F:→ kalestorm: 貼不下 XD 08/23 21:26
9F:→ CassSunstein: 謝謝啊 我是指jksen貼在本版哪篇文-我看何以我弄混? 08/23 21:27
10F:→ CassSunstein: 抱歉啊kale大 因為你也常提供網路資訊 我一時記成你 08/23 21:28
11F:→ Uguar: 心經只是濃縮版本,可以對照別譯本有什麼不同之處,我記的 08/23 21:29
12F:→ Uguar: 心經多出了最後的咒的部分。 08/23 21:30
13F:推 jksen: 這一定是控制碼,嚇不了我。 08/23 21:48
請jk大回想一下,當初是貼網址在哪篇文?我去拜讀過該文,但沒記起來是你貼網址的..
※ 編輯: CassSunstein (223.138.191.191), 08/23/2016 22:12:56
16F:→ CassSunstein: 謝謝 過了19天我就搞混了 年紀老了沒辦法.. 08/23 22:14
18F:→ jksen: 不過這英文的,貼這篇大概沒人會看,這篇影響了西方學術界 08/23 22:28
19F:→ jksen: 認為心經應該是中國本土的作品。 08/23 22:29
20F:→ Bonaqua: 西方整體的主要宗教信仰是誰 ? 上帝。 08/23 22:41
21F:→ Bonaqua: 如果西方的學術思潮承認了佛陀十力的超越性, 08/23 22:42
22F:→ Bonaqua: 請問上帝的位置要擺在哪裡 ? 08/23 22:42
23F:→ Bonaqua: 所以佛陀只能是偉大的哲學家,不可能有大乘這種超越性。 08/23 22:43
24F:→ Bonaqua: 日本一派學者就是受歐美影響,18世紀以前早期英國學者 08/23 22:44
25F:→ jksen: 西方學術界打臉基督教聖經無數次了... 08/23 22:45
26F:→ Bonaqua: 傳教士當年去印度研究的時候,自然只會用人道角度研究。 08/23 22:45
27F:→ Bonaqua: 那是後來吧,什麼都打,內心還是信上帝。 08/23 22:46
28F:→ jksen: ... 08/23 22:47
29F:→ Bonaqua: 樓上j大別意外,遇到重大事件的時候,還是一句 "阿們"。 08/23 22:48
30F:→ jksen: 不是,我只是有點無言你的看法。 08/23 22:50
31F:→ Bonaqua: 當然這樣描述是有點誇張,但有些事沒有你想像中的客觀。 08/23 22:51
32F:→ Bonaqua: 因為牽扯到人,自然就離不開立場角度。 08/23 22:52
33F:→ Bonaqua: 所以縱使在學術界,同樣依照史學考證,不同見解的認同 08/23 22:53
34F:→ Bonaqua: 也是非常多的。 08/23 22:53
35F:→ Bonaqua: 像日本的伊藤義賢博士,同樣引證史料,但看法就不同了。 08/23 22:55
36F:→ Bonaqua: 我要點出來的是這個問題 ~ 08/23 22:55
37F:→ jksen: 當然會有不同見解,但我覺得你誤會學術論文很深。 08/23 22:56
38F:→ jksen: 如果你說是基督教神學院的護教作品也就罷了,但你竟然是認 08/23 22:57
39F:→ Bonaqua: 我說的是18世紀那時候早期過去研究印度佛教歷史的人~ 08/23 22:57
40F:→ jksen: 為這類論文會考慮上帝的地位? 他們打上帝打多兇你不曉得。 08/23 22:58
41F:→ Bonaqua: 信上帝那段話是半開玩笑的 ~ 08/23 22:59
42F:→ jksen: ...算了,這就樣吧。 08/23 22:59
43F:→ Bonaqua: 不過在歐美文化當中,天主教基督教影響還是非常根深的。 08/23 23:00
44F:→ Bonaqua: 歐美科學家也打臉上帝很多次,但並非歐美科學家就真的能 08/23 23:01
45F:→ jksen: 我真的很難理解你的邏輯,華人佛教文化也是很深遠,學術上 08/23 23:01
46F:→ jksen: 可證可不會考慮佛教徒的心態。 08/23 23:01
47F:→ jksen: 考 08/23 23:01
48F:→ Bonaqua: 從心中就完全切割這份精神上的寄託。 08/23 23:01
49F:→ jksen: 直說吧,要嘛要說哪裡錯,不要東扯西扯別人心態。 08/23 23:02
50F:→ jksen: 之後隨便你說吧,不回了。 08/23 23:03
51F:→ Bonaqua: 一個人要完全客觀,並非這麼容易。 08/23 23:03
52F:→ Bonaqua: 您談的當然是學術界的優點,排除宗教情操的人本經驗主義 08/23 23:24
53F:→ Bonaqua: 在一切講求可觀性證據下來做合理推論。 08/23 23:25
54F:→ Bonaqua: 但我要說的是在研究佛教歷史的這個方面,從早期過去的那 08/23 23:26
55F:→ Bonaqua: 一段歷史發展,一直到今天,多少還是會相互影響著。 08/23 23:27
56F:→ Bonaqua: 但歷史文獻史料其實是一直不斷又不斷的被發現,而研究上 08/23 23:28
57F:→ Bonaqua: 必然也會隨之調整更改,這就是其侷限性。 08/23 23:29
58F:→ Bonaqua: 就如同之前大禹治水,過去可能被視為神話,但後來又有新 08/23 23:29
59F:→ Bonaqua: 的證據出現,一夕之間很多相關研究可能又要調整了。 08/23 23:29
60F:→ Bonaqua: 信上帝那段話,我收回。那是有點半開玩笑在談早期傳教士 08/23 23:31
61F:→ Bonaqua: 的這段研究歷史,現代確實也未必如此~ 08/23 23:32
62F:推 jksen: OK,那我也收回不回的話吧,看你一直在針對歐美態度讓我不 08/24 00:01
63F:→ jksen: 太想繼續討論下去。 08/24 00:01
64F:→ jksen: 你說的學術侷限性我當然了解,但是因為這樣一出現這類論文 08/24 00:03
65F:→ jksen: 就直接扯一些有的沒的,就是沒講那篇論文或那些論點值得商 08/24 00:03
66F:→ jksen: 確,看了真不知道要怎麼回應。 08/24 00:04
67F:→ Bonaqua: j大您放心吧,我不會這麼無聊。 08/24 00:04
68F:→ Bonaqua: 學術界當然有很多優點,這我自己也知道,起碼我以前的 08/24 00:05
69F:→ Bonaqua: 指導教授也是學術界的人。 08/24 00:05
70F:→ Bonaqua: 只是版上在引用學術界論文,多半參雜了立場問題, 08/24 00:05
71F:→ Bonaqua: 所以讓我有點無奈,才會說出那些否定學術界的話。 08/24 00:06
72F:推 jksen: 我是認為可以選擇不回應,若要回應卻沒針對論點批判,跑去 08/24 00:16
73F:→ jksen: 講態度或學術侷限性或其他離題話題,只是迴避罷了。 08/24 00:16
74F:→ Bonaqua: 瞭解,感謝您的建議。 08/24 00:19