※ 引述《d8888 (Don)》之銘言： : 原文 C 大所引論點太多，只討論素食的部分 : 聲聞法和和菩薩法有重要的差異：就是聲聞法以自己的出離為首要，其他眾生隨緣度。菩 : 薩法則是以救護一切眾生為要。 : 食肉即使是三淨肉，也與被食眾生有惡緣，未來世菩薩道，遇到了要度對方信受佛法會變 話不能這麼講。這樣所謂「惡緣」的「因果關係」並不成立。因為間隔太遠。 若是採取北傳牽拖倒這麼遠的因果關係」，這要嘛就跟開車等於殺生一樣遠、 要嘛就跟宋世傑說的「我現在打他兩拳、他十年八年後死了，是我殺的嗎」一樣遠。 以上至少還是懂邏輯的北傳網友會因而靜默反省的。 至於若不懂邏輯的北傳網友，面對上述類比反問，則會開始東拉西扯跳針去了。 : 的困難，聲聞法相對不用考慮這問題。所以拿「聲聞法中允許吃三淨肉」來攻擊「菩薩道 : 中禁止吃肉」根本不具備可比較性，因為菩薩道和聲聞道兩者考量有並不同，這點 C大原 : 文似乎沒意識到。 那是你搞錯了。法上比丘他們沒有攻擊「（北傳）菩薩道『若自己吃自己的素、守本分 不對南傳說三道四』」的情況。南傳尊者們只是要平衡偏激的部份北傳人士的意識形態 霸權干涉管到海邊的謬誤心態。 各位想必看過有偏激的「北傳」菩薩道網友，在佛教版、佛法版「對著南傳三淨肉戒律」 說三道四，膽敢自行添加限制：「除非你乞食，否則你吃的肉絕對不可能是三淨肉--所以 『現代社會』既然你不乞食、你就只能吃素」的鬼話、放肆說「現代社會」已經不適用三 淨肉戒律；拿著南傳不承認的、由後世北傳派系印僧自編的北傳禁肉佛經，教訓南傳佛教 徒，說南傳人士在現代社會吃三淨肉違反佛旨，教訓得大義凜然。 法上比丘是對於這些偏激者的說三道四的撈過界管到南傳海邊的歪論予以反駁。 法上比丘反駁得十分嚴謹。阿姜查尊者的維持吃三淨肉者空間的法語同樣論理清晰。 但就算反駁。法上比丘他們、甚至阿姜查尊者，始終沒有撈過界「對著北傳佛教徒」說 「北傳一直吃素--不行。你們總要吃幾次三淨肉」。南傳尊者完全沒這麼撈過界。南傳 尊者們的法語始終是：北傳「自己要吃素就去吃，沒關係」。 高下立判。 : 再來 C大原文說：吃素還是無法避免殺生，比如種菜也會殺傷眾生等。這也是把戒相完全 : 不同的東西混為一談。 : 譬如十誦律中 : 「時比丘或有用澡豆。或有用土。以濕熱故。浴室虫生。佛言。應蕩除令淨。爾時浴室中 : 大有水。佛言。應出水。出水時諸比丘吐悶或得病。佛言。應安伏竇，伏竇中有蛇蝎蜈蚣 : 。來入螫諸比丘。佛言。應織物遮水竇口。」 : 「佛見已入是舍內。徐徐舉被褥枕。安徐舉床。漸漸舉敷草卻蟲已。掃灑塗竟。抖擻被褥 : 枕。打床卻蟲還著本處。」 : 我想即使 佛陀如此慈悲，已經盡量動作溫柔，避免傷蟲。把蟲生長的環境完全破壞掉， : 又要求浴室的蟲完全除淨，也不可能完全不傷蟲吧？（除非用神通，但律文沒記載） 你步行走路，老鼠衝過來你不會踩死牠。因為人的步行速度跟車速，有天壤之別。 你騎機車開汽車，與過街老鼠被你的車壓死，有條件（前因「有可能」造成後果）因果關 係：你只要不開車，任何過街老鼠就「絕對」不會被你壓死，這個邏輯條件可以成立。 但還不是被吃素者東拉西扯一番以後，替自己大加辯護說「開個車不算製造殺業」了。 吃三淨肉者開車也就罷了，因為南傳對此如同採取刑法理論的「『相當』因果關係」、 不是採取條件理論--反倒現在是一副自以為是採取條件理論想套在南傳頭上（但其實就算 採條件理論，也沒套到）、管到海邊、管到南傳的部份北傳偏激者，那副（用條件理論審 查南傳、卻不看看北傳自己的）自我矛盾的漏洞邏輯。 說吃三淨肉也是間接殺生的部份吃素的偏激佛教徒，一旦騎車開車直接殺生（壓死老鼠） 倒是拗起「沒有殺意」--懂刑法理論的網友，可以釐清偏激者的鬼扯： 明知有可能壓死過街老鼠而仍舊開車上路、過街老鼠壓死就被壓死吧，看到屍體的話多念 聲阿彌陀佛送牠、沒看到屍體的話就算了-- 這些偏激者正是刑法上說的間接故意，依舊可比照戒律上的「故意殺生罪」論處。懂嗎？ 那些偏激吃素者，騎車開車倒是堂而皇之。這是厚此薄彼。 以淨土宗人為例，宗義不是常說往生西方才是第一等大事？那麼宗人上班遲到算什麼？ 路遠怕遲到、就早點出門走路啊～不是堅持吃素堅持得大義凜然嗎、捨不得犧牲通勤走路 時間嗎？ 從看到本文起，淨土宗人乾脆從此一律走路、完全別用車.....。 再者，吃肉鼓勵屠戶殺生、法上比丘說：吃素同樣鼓勵動物被殺死製造灌溉蔬菜的肥料。 部份吃素偏激者的白爛謬誤太明顯了。 反而，1.動物「已經」死了--再說一遍，「已經」死了-- 而且2.不是「專門為你」而殺的。是「為了『不特定』人」而殺的。 那就是三淨肉戒律的關鍵：因此，若不是「為了美味」、而是比如說為了治病、 為了營養均衡（以便維持強健肉身修行），那麼購買此種肉來食用，不犯（南傳的）戒。 部份偏激的白爛吃素人士，靠嘴砲丟帽子說「一定」是基於美味才吃肉。 指著南傳食三淨肉者說「你犯戒、你犯戒」。管得真寬啊～ 怪了、部份白爛吃素人士好聰明好棒棒、知道「任何凡是吃三淨肉者的內心想法」、 阿姜查尊者難道比部份白爛吃素人士笨、竟看不出來、所以竟然沒有配合那些部份 白爛吃素人士的「全部（含南傳）佛教徒依（北傳）律嚴禁食肉」立場？ 五戒沒有說禁止吃三淨肉。 五戒禁殺生、禁喝酒<-ex.吃素但喝「一杯酒」媚俗應酬（甚至不以為恥對外大講特講說 這不犯戒--換言之，大家照著做可也），這樣的僧人反而犯戒、且更嚴重的是傳播錯誤知 見、毀壞世間佛子正知。 : 又說「佛觀一缽水，八萬四千蟲，若不持此咒，如食眾生肉。」。喝水也會殺生，但 佛 : 也沒說絕對不准喝。治病殺掉病菌更不用說了 : 結論上，就末學認知而言 : 不具備根本罪的殺生：如喝水、治病、整理環境，已經盡量避免誤傷生命的情形下仍然殺 : 害生命。 : 跟具備根本、方便、成已的殺生：如為了吃肉，起殺心殺害畜生 : 兩件事戒律上評價完全不同。 C大的原文卻把前者（種菜誤傷菜蟲）跟具備根本、方便、 : 成已的故意殺生（屠夫殺生取肉賣錢）互相混淆。再來說吃素沒有比吃肉好 法上比丘沒有混淆。法上比丘哪一段在替屠夫護航？ 屠夫製造殺業無誤。所以你看錯了、請再看清楚原文。 : 如果這兩者一樣，那虐殺跟食用也一樣了。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.139.108.155 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Buddha/M.1454332901.A.93C.html ※ 編輯: CassSunstein (223.139.108.155), 02/01/2016 22:10:02