※ 引述《aaa123aaa (理解自身的維度)》之銘言： 感謝6a網友的文。 宋澤萊（廖的作家筆名）是一個特別的例子。 他原先學大乘禪宗，把他修行的心得寫成「禪與文學體驗」、「隨喜」等書。 他這部份的師承我忘了他有無寫明，我只依稀記得他在書的序文有說他去聖嚴法師道場打 過禪七。 這幾本書初步翻閱之下，宋把禪宗公案的內容進行他的詮釋--或許是作家的功力--某些難 以理解的公案的禪宗意義，在宋的解讀之下，好像清晰多了。當然這也有宋理解錯的風險 。總之這幾部著作沒有看到被佛教界反擊。 後來宋（在後述書中序文裡）說學禪宗只能讓他暫時使煩惱消失，但偶爾仍會升起。他因 為喜歡廣泛閱讀，在後來接觸閱讀到原始佛教的內容以後，照著去修（師承則沒有提及有 無），宋認為原始佛法的教義與修行結果，彌補了先前他無法解決的煩惱問題。所以他前 後比較與探索之下，認為跟原始佛法內容有諸多不同的大乘佛教內容，是後人對佛陀說法 的另外改編。這時期他寫下「被背叛的佛陀」等書。這些書引起大乘佛教界僧俗的反擊。 再後來，宋認為他依照原始佛法的修行修到了無餘涅槃境界（宋在「血色蝙蝠」一書的序 文所言），但（身為阿羅漢？）無法解決他家柴米油鹽的問題、他小孩生病的問題，所以 「這部份（不是他個人--他或許個人可不煩惱他自己身心，而是關於他家人）的煩惱」， 靠原始佛法仍然無解。有一天，他湊巧去某個教堂，也湊巧試試看向上帝禱告，然後他「 突然」覺得有一股感覺，上帝賜福給他，然後他小孩的病隨後也痊癒。宋認為信上帝很有 用，於是改信基督教。宋好像是「靈恩派」，這派很強調感應、呼喊，在基督教界也很另 類。 有兩個層面可以分開探討。 一、宋到底在修行佛法的路上有無自己搞錯原始佛法。恐怕有大疑問。 因為不煩惱自己（但會煩惱家人）就是阿羅漢嗎？他整個搞錯了。 他「放不下」家人，所以他寧願找神（在佛教其實如同去找天人或大乘的觀世音菩薩） 賜福給他家，然後死後進天國得永生。他認為這比較有用。 宋當然知道修行有各個境界，他（如同6a網友文章所示）在身為原始佛教徒的時候， 評論說某些大乘行者修到某個中間境界就以為已經涅槃。 但宋自己也類似（就算他--不管有或沒有--比他說的大乘行者更高竿）。他自述的煩惱 家人的心境，版上上座部背景的網友，一看就知跟無餘涅槃有天壤之別。宋竟然真的相信 自己證到無餘涅槃.....。 這一點，我想，即便先前有所爭論的兩位y網友，至少這方面會有一樣答案：自稱選擇原始 佛法解脫道的宋澤萊，哪有證到無餘涅槃。 換言之，宋對原始佛法的理解，出了差錯。後來「對解脫道的理解並不全然正確的」他 改信基督教，其實對佛教也不是多了不得足以被基督教界宣傳說證明佛法不可行的事。 二、但同樣的，case by case，宋澤萊批評當今主流佛教界--也就是某些盛行的北傳佛教 的「現象」，也可以不以人廢言。 ps.北傳的法義的部份我就不贅言了。先前yogi對「北傳主張阿羅漢可以迴小向大-- 因為法華經這麼說的」的情況的怪異之處，已經有駁斥與釐清了。 rupru19網友則舉釋迦牟尼為例，在多劫以前受燃燈佛授記未來成佛之時，怎麼不先速證 阿羅漢（當時的釋迦菩薩當然有此能力），然後好好的「迴小向大」以免在授記後的歷劫 修行時，也墮入三惡道過？ 這就是思辨：撰寫法華經的印度作者無法解釋的通的說法。 不過擁法華派用的是跳針回應。 言歸正傳，宋澤萊說的現在很多佛教僧俗會讚許的「金山活佛」--會「特地」主動去撈餿 水吃，示現「穢淨不二」的無分別心--宋澤萊說，釋迦牟尼的原始教法哪有這套？ 版上上座部網友也很快可以察覺，金山活佛這種北傳佛教界讚許的行為，連頭陀行的大迦 葉尊者都不曾做過。「主動」撈餿水吃，這哪招？若引申阿姜查尊者的說法，金山活佛「 刻意」吃穢物，反而心境不如法。宋澤萊則講得更明更狠：這位被讚許穢淨不二的主動撈 餿水吃的金山活佛，可能有精神疾病，卻被北傳佛教界捧成活佛......由此可知北傳佛教 界至少有些知見上的缺失。 宋澤萊自己修行不到位，何以我竟然「不以人廢言」呢？答案是：對就是對、錯就是錯。 對錯是可以論證的，而不是靠「人身」帽子就全盤接受或全盤否定的。 就算宋的修行不到位，宋就不能講出「其他」在道理上一點即明的事物--例如金山活佛吃 餿水的例子嗎？ 我若沒有鄉愿地不闡明這點（而只會高唱「僧讚僧，佛法興」），難道不正是法佈施釐清 正確知見，以免正法混亂影響佛子正確觀念嗎？不然若有北傳網友也誤信去吃餿水 以為這是修持無分別心，那可好笑了。別以為「讚許金山活佛，佛法就興盛」。 至於宋澤萊講錯的部份，當然另當別論。所以，這叫一碼歸一碼。但某些網友，據我觀察 ，長期以來箭頭長篇大論跳針的情況，看來他（們）不懂什麼叫一碼歸一碼。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.138.81.127 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Buddha/M.1454042463.A.C69.html 不。你說的只是「嘴砲空話」：沒有任何具體論證。 不然，以金山活佛為具體例，他的刻意吃餿水行為是否如法，難道「只因為」我c某人認不 認同而定？難道沒有論證的方法嗎？不能以論證（當然，論證有各派的不同脈絡，但仍有 方法論的檢驗看似不同的相異說法間的合理性）而定嗎？虧你說得那麼順咧。 依照你的兩行空話，ex.佛教版主訂出版規認定哪些宗教人士的言論可以po哪些不能po， 也是一碼歸一碼：「他認同的」法語才是可以po的正確法語，「他不認同的」錯誤觀點， 例如妙天、妙禪、蓮生活佛...的修行觀點等等則被禁止po，而且還用版主權力執行。 <--這叫做「只因為、只由於」佛教版主認不認同（而不去審視版主觀點的論證過程及合理 性如何--某些宗教人士是否是外道）嗎--你腦袋思維怎麼會把一件事情過度簡化成這樣？ 版主的認定是否正確，當然也是可以被論證討論的。而不是簡單靠兩行空話打死，而不去 case by case論證。 難道依你邏輯，這些被禁止po文傳法的宗教人士的弟子，都可以拿你同樣一字不改的空話 嘴砲來對佛教版規的准這碼禁那碼、這碼對那碼錯，來說三道四了，然後眾人也沒有是非 標準來判斷妙天妙禪的佛教「正法」與否了....不是嗎？ ※ 編輯: CassSunstein (223.138.81.127), 01/29/2016 15:12:47