（抱歉為了著色，刪除先前上色不佳的前文） ※ 引述《CassSunstein (Am)》之銘言： ※ 引述《ilvepce (求真求圓融求和平)》之銘言： : 看了幾位蓮友,法友的發言,實在有些感慨. : 為什麼大家都知道"改變別人是困難的",卻仍然樂此不疲? il網友，你仔細看我的文章與箭頭回應（不管佛教版或佛法版），我是要講給 其他默默看但還不清楚的網友（前幾天有網友po文詢問入門佛理）聽，以免被誤導。 （哪些觀點如法，也是有「方法論」的智慧去做判斷） 因為我理解與同意你上述立場，而不是要改變某些特定的別人。 : 說實話的,不管是哪位大大的發言,都有著過去個人經驗與"預設立場"的痕跡. : 而這些東西，很抱歉, 在末學看來, 幾乎都有可議之處: : 只是最近忙翻了，也不想再多說些啥了~~ : 問題有佛理上的,有邏輯上的,有學術上的,有常識上的,有實務上的.... : 如果各位不能站在更客觀的角度先檢視自己的觀點... 客觀，是佛學作為學術的第一層級的要求。 : 這樣的"傳教"與"勸化"將永遠失敗. : 不是自己認為好的或唯一的真理就想硬塞給人家, 甚麼是好? : 時機對是好, 對方剛好需要是好，社會根性普遍適合是好~~容易成就是好~ : 學佛不能忽略因緣法的時代意義啊! : 千萬不要認為自己功德無量，錯誤的執著比不信教更可怕. : 的確不要太感性, 大乘行者或很多朋友非常慈悲, 但是沒有足夠智慧映照的慈悲 : 很容易出問題, "愛見"大悲絕對會墮落. : 佛法包容一切, 但是必須以佛法為指導員.不然都會被拉走. 你說得對。所以yc在我上一篇一直將不讀阿含的Am所不知的三脈共同承認的基本佛法 告訴Am。請il網友留意查看。 而Am沒讀阿含，就自動以為yc與我沒唸過阿彌陀經，那是Am自己搞錯了。 yc網友幾年前對大乘有鑽研，只是可能因為將各種法門比較後，後來轉向到原始佛法。 不是對淨土法門一無所知。反而Am網友在淨空的教誨下，努力念佛、念淨土經論， 好像沒唸過任何1卷阿含經（Am在我上一篇推文中自己提到過的大意云云）的樣子。 : 但也不要一廂情願稱呼自己為重慧的法行人. : 信大於慧,佛陀有方法處理. 若是"不信大於慧"還以為自己是慧.那就麻煩了. : 如果誤把把癡當成慧, 問題是很大條的~~~ : 迷信有時好處理~~"迷不信"反而難處理哦~ 這個大原則你說得對。 關鍵在於，是癡還是慧，請就具體案例來分析，不可僅丟出大原則， 但卻避而不談個案的如不如法（當然，分辨的方法，有佛學上的「方法論」來處理 --不然那些念佛的出家法師在國內念研究所寫佛學論文處理爭議主題，是太閒了嗎？） 而不是各打五十大板：「迷信不好、迷不信也好」。這叫天馬行空似的的公道伯。 : 有時候跳脫自己是佛教徒的身分來反觀佛教,或許能有些收穫. ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 這就是我向來採取的立場，只是il沒有注意而已。 因為我的學術化論證乍看之下好像是「佛門之外者」寫的， 而先前被我電過，面子掛不下的rabbit，就多次主動進入我文章以箭頭挑釁， 在我很多文章就一直迴圈跳針說我「入不了佛門」。 嘴泡言不及義的話術戴人帽子最強呢（聳肩）。 : 看完請再審視我的第二句話. : 請問各位大大, 你們是為什麼要這麼"熱烈"的討論呢? : 共勉之~~ : 以上 如今試以具體案例，為包含il在內的佛教徒建言，並請il思考一下簡單回應： 佛教有飲酒戒。 Am網友提到大乘的戒經提到為了佛法興利益眾生、心存正念等等，就可以開緣喝酒。 以上大原則，都沒錯。 關鍵在適用。 適用靠智慧。 智慧與否，有方法論當判斷標準。 方法論這層面的判斷道理，不是向來貶低佛學的人士理解的。 （不然那麼多法師念研究所寫佛學「論文」，是太閒了嗎） 在學術方法中，可以儘量找出「相對來說」的客觀答案。 而且，即使在甲說乙說都存在的況下，是可以辯論並依照相關文史哲方法去判斷的。 il似乎是自然組背景。 被歸類在文學院的佛學研究領域的文史哲方法論，跟理工用且自豪的科學的方法論不一樣 （法師們寫論文用的是跟我寫文章中論證用的類似的方法論），但真理的發現方法，不是 只有理工那套。請你留意。 假設il或許因為既有習性，自己讀經論文獻認為自己看就好，文史哲哪有方法論云云。 對文史哲方法論不以為然。如il先前文章對某些正式佛學論文的觀點。 il這方面的科系背景的成見，從il的先前文章觀之，il想必一時也改不了；一言難盡。 在此不贅述。 至少，印順法師、聖嚴法師及許多寫佛學論文的法師們，用的是跟我同類的方法論。 il「體會」的（不知從哪種方法論「實驗」「親證」出來）「驗證」的某些法理云云， 對南傳的佛教徒而言沒有普遍性（general）的說服力。 il聽到的親證或自證，跟妙禪信徒言之鑿鑿的親證；il這位理工人能一以貫之，用 （理工）「科學」「實驗」方法普遍地告訴世人，你il聽到的「某法門的修行成果」 就是真、妙禪門人作證的就是假？ 怪不得聖嚴法師等不採取你il的理工角度方法論，反而採取你大概認為很簡單，你一個理 工人也會的「把相關文章拿來唸一唸就可有心得、文學院哪有什麼方法論可言」的文學院 相關研究方法去寫論文？你明白嗎？ 那麼理工人把大量佛經與佛教哲學文章「唸一唸」，輕鬆拿到哲學系的佛教哲學博士好了 。一言難盡這種去宏觀不同領域的methodology應如何應用在佛理研究層面的觀念辯正。 回到應酬飲酒的探討： 為什麼聖嚴法師、星雲法師、惟覺法師、證嚴法師、慧律法師等人有那麼多向世人 （甚至與俗氣的政治人物見面）宣導佛法的場合時，不喝一杯酒善巧接引這些達官貴人 ，讓佛法興、利益眾生？ 答：因為這種應酬喝酒之舉，與利益眾生讓佛法興的大原則無關、無關、無關。 這是自己騙自己喝杯酒博取俗人對被淨空搞偏掉的佛法好感的公關邪見。 正派法師不會去做。只有穿袈裟但心念不正者及其信徒，會以此公關邪見來誤導世人。 恣意輕率的將淨空的應酬喝酒行為，「涵攝」到開緣的大原則中，是錯誤的涵攝， 並不成立。（不管你是南傳、北傳、藏傳背景都一樣，喝酒應酬開不開緣可並不是 三傳區分的區分線，淨空在此破戒的判斷，是可以公鑒的） 這是經由與戒律近似的法學方法論所得出的涵攝過程的判斷智慧，所做的給旁觀網友思考 的對戒律適用上的正見認知。以免若不採法學的參考，就只憑自以為是的硬扯到底嗎？ 比喻：法律中講不可打人。這是法律的誡命。 法律的阻卻違法事由裡，正當防衛的情況下，可以反擊。這是法律對打人的開緣。 所以，某甲因為和某乙互毆而打某乙，某甲請的律師為了救客戶，亂扯正當防衛的開緣 來辯護，有法律正知的人們，不能糾正、不能以正視聽？ 否則，就會有一個「有感而發」的路人丙，進來「做公道伯」說「為什麼要談上述議題 ？為什麼要改變那位律師？你們這些想釐清的人們請注意自己是癡還是慧」。 妙禪門人可以把il的觀點拿去用，反駁佛法版「自以為是」以智慧分析後禁止妙禪門徒傳 妙禪的不如法的外道法語，「其實」乃是版主「癡迷於妙禪不是正見」的偏執嗎？ 照你il的思維，就是這個結果。 最後，我知道你忙，所以請你簡單講講，聖嚴法師不做、星雲法師不做、淨土宗慧律法師 不做（我認為因為戒律上很清楚，不容狡辯）、但淨空做的出家人應酬喝酒之舉，你il 認為屬於大乘戒經講的開緣原則的涵攝結果嗎？總得有一個判斷答案。 法院對某甲某乙互毆，某甲律師主張某甲「因為是正當防衛」，請求判無罪的「辯詞」 （如同Am舉大乘戒經大原則的辯詞），法院會依法依律做出判決。 法律人依照法理，也會教學生法理上正確判斷出某甲律師是不是在鬼扯。 所以以淨空應酬喝酒的具體案例，等你il簡單講一下你的觀點。 其他網友也可以「就此具體案例」研討飲酒戒對吾人佛教徒是否可用「應酬來推廣佛法」 作為聖嚴法師他們不做，我們如今聽淨空的話，難道就可去做的喝酒應酬來傳播佛法之舉 的自我安慰？ （至於rabbit網友向來亂入，老套的不針對主題的說詞，就不意外了，好似他先複製好， 1.cass不懂佛法 2.cass沒入門 3.cass怎樣怎樣...「任何主題」都同樣「貼上」這些 跳針老套重複話，沒有任何就「主題本身」的討論分析，只有當初被我電了以後的不甘 寂寞發嗔的幼稚挑釁。然後蓋箭頭大樓影響螢幕畫面。不然各位可看看，他有講出對淨空 喝酒「開緣」或「不開緣」的答案嗎。） 所以，我關鍵只在看各位網友對淨空應酬喝酒的看法，來讓對戒律不明就裡者有所依循。 這是bbs很正常的論壇功能的顯現。所以，鎖定這個焦點（以免開花），詢問il網友答案。 也歡迎其他網友就此戒律焦點，說明答案。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.141.167.180 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Buddha/M.1451094415.A.B07.html --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.141.167.180 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Buddha/M.1451100538.A.1F5.html 註：rabbit的箭頭文如下，因為他回在我上一篇上色更改，所以以這篇為準（上色不佳 之文會刪除）之處，所以我把他（如我文中所述一樣，不針對主題，而只是老套重彈， 攻擊說cass不懂、cass不知等等。他乾脆把這些同樣的句子去刻個標籤章， 每次在我文章後跳針攻擊我時，都蓋一下好了。反正不必管主題，句子可以萬用） 的「高見」複製保留，貼在下方，以免他的高見遺失。 ※ 編輯: CassSunstein (223.141.167.180), 12/26/2015 11:38:18