（抱歉为了着色，删除先前上色不佳的前文） ※ 引述《CassSunstein (Am)》之铭言： ※ 引述《ilvepce (求真求圆融求和平)》之铭言： : 看了几位莲友,法友的发言,实在有些感慨. : 为什麽大家都知道"改变别人是困难的",却仍然乐此不疲? il网友，你仔细看我的文章与箭头回应（不管佛教版或佛法版），我是要讲给 其他默默看但还不清楚的网友（前几天有网友po文询问入门佛理）听，以免被误导。 （哪些观点如法，也是有「方法论」的智慧去做判断） 因为我理解与同意你上述立场，而不是要改变某些特定的别人。 : 说实话的,不管是哪位大大的发言,都有着过去个人经验与"预设立场"的痕迹. : 而这些东西，很抱歉, 在末学看来, 几乎都有可议之处: : 只是最近忙翻了，也不想再多说些啥了~~ : 问题有佛理上的,有逻辑上的,有学术上的,有常识上的,有实务上的.... : 如果各位不能站在更客观的角度先检视自己的观点... 客观，是佛学作为学术的第一层级的要求。 : 这样的"传教"与"劝化"将永远失败. : 不是自己认为好的或唯一的真理就想硬塞给人家, 甚麽是好? : 时机对是好, 对方刚好需要是好，社会根性普遍适合是好~~容易成就是好~ : 学佛不能忽略因缘法的时代意义啊! : 千万不要认为自己功德无量，错误的执着比不信教更可怕. : 的确不要太感性, 大乘行者或很多朋友非常慈悲, 但是没有足够智慧映照的慈悲 : 很容易出问题, "爱见"大悲绝对会堕落. : 佛法包容一切, 但是必须以佛法为指导员.不然都会被拉走. 你说得对。所以yc在我上一篇一直将不读阿含的Am所不知的三脉共同承认的基本佛法 告诉Am。请il网友留意查看。 而Am没读阿含，就自动以为yc与我没念过阿弥陀经，那是Am自己搞错了。 yc网友几年前对大乘有钻研，只是可能因为将各种法门比较後，後来转向到原始佛法。 不是对净土法门一无所知。反而Am网友在净空的教诲下，努力念佛、念净土经论， 好像没念过任何1卷阿含经（Am在我上一篇推文中自己提到过的大意云云）的样子。 : 但也不要一厢情愿称呼自己为重慧的法行人. : 信大於慧,佛陀有方法处理. 若是"不信大於慧"还以为自己是慧.那就麻烦了. : 如果误把把痴当成慧, 问题是很大条的~~~ : 迷信有时好处理~~"迷不信"反而难处理哦~ 这个大原则你说得对。 关键在於，是痴还是慧，请就具体案例来分析，不可仅丢出大原则， 但却避而不谈个案的如不如法（当然，分辨的方法，有佛学上的「方法论」来处理 --不然那些念佛的出家法师在国内念研究所写佛学论文处理争议主题，是太闲了吗？） 而不是各打五十大板：「迷信不好、迷不信也好」。这叫天马行空似的的公道伯。 : 有时候跳脱自己是佛教徒的身分来反观佛教,或许能有些收获. ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 这就是我向来采取的立场，只是il没有注意而已。 因为我的学术化论证乍看之下好像是「佛门之外者」写的， 而先前被我电过，面子挂不下的rabbit，就多次主动进入我文章以箭头挑衅， 在我很多文章就一直回圈跳针说我「入不了佛门」。 嘴泡言不及义的话术戴人帽子最强呢（耸肩）。 : 看完请再审视我的第二句话. : 请问各位大大, 你们是为什麽要这麽"热烈"的讨论呢? : 共勉之~~ : 以上 如今试以具体案例，为包含il在内的佛教徒建言，并请il思考一下简单回应： 佛教有饮酒戒。 Am网友提到大乘的戒经提到为了佛法兴利益众生、心存正念等等，就可以开缘喝酒。 以上大原则，都没错。 关键在适用。 适用靠智慧。 智慧与否，有方法论当判断标准。 方法论这层面的判断道理，不是向来贬低佛学的人士理解的。 （不然那麽多法师念研究所写佛学「论文」，是太闲了吗） 在学术方法中，可以尽量找出「相对来说」的客观答案。 而且，即使在甲说乙说都存在的况下，是可以辩论并依照相关文史哲方法去判断的。 il似乎是自然组背景。 被归类在文学院的佛学研究领域的文史哲方法论，跟理工用且自豪的科学的方法论不一样 （法师们写论文用的是跟我写文章中论证用的类似的方法论），但真理的发现方法，不是 只有理工那套。请你留意。 假设il或许因为既有习性，自己读经论文献认为自己看就好，文史哲哪有方法论云云。 对文史哲方法论不以为然。如il先前文章对某些正式佛学论文的观点。 il这方面的科系背景的成见，从il的先前文章观之，il想必一时也改不了；一言难尽。 在此不赘述。 至少，印顺法师、圣严法师及许多写佛学论文的法师们，用的是跟我同类的方法论。 il「体会」的（不知从哪种方法论「实验」「亲证」出来）「验证」的某些法理云云， 对南传的佛教徒而言没有普遍性（general）的说服力。 il听到的亲证或自证，跟妙禅信徒言之凿凿的亲证；il这位理工人能一以贯之，用 （理工）「科学」「实验」方法普遍地告诉世人，你il听到的「某法门的修行成果」 就是真、妙禅门人作证的就是假？ 怪不得圣严法师等不采取你il的理工角度方法论，反而采取你大概认为很简单，你一个理 工人也会的「把相关文章拿来念一念就可有心得、文学院哪有什麽方法论可言」的文学院 相关研究方法去写论文？你明白吗？ 那麽理工人把大量佛经与佛教哲学文章「念一念」，轻松拿到哲学系的佛教哲学博士好了 。一言难尽这种去宏观不同领域的methodology应如何应用在佛理研究层面的观念辩正。 回到应酬饮酒的探讨： 为什麽圣严法师、星云法师、惟觉法师、证严法师、慧律法师等人有那麽多向世人 （甚至与俗气的政治人物见面）宣导佛法的场合时，不喝一杯酒善巧接引这些达官贵人 ，让佛法兴、利益众生？ 答：因为这种应酬喝酒之举，与利益众生让佛法兴的大原则无关、无关、无关。 这是自己骗自己喝杯酒博取俗人对被净空搞偏掉的佛法好感的公关邪见。 正派法师不会去做。只有穿袈裟但心念不正者及其信徒，会以此公关邪见来误导世人。 恣意轻率的将净空的应酬喝酒行为，「涵摄」到开缘的大原则中，是错误的涵摄， 并不成立。（不管你是南传、北传、藏传背景都一样，喝酒应酬开不开缘可并不是 三传区分的区分线，净空在此破戒的判断，是可以公鉴的） 这是经由与戒律近似的法学方法论所得出的涵摄过程的判断智慧，所做的给旁观网友思考 的对戒律适用上的正见认知。以免若不采法学的参考，就只凭自以为是的硬扯到底吗？ 比喻：法律中讲不可打人。这是法律的诫命。 法律的阻却违法事由里，正当防卫的情况下，可以反击。这是法律对打人的开缘。 所以，某甲因为和某乙互殴而打某乙，某甲请的律师为了救客户，乱扯正当防卫的开缘 来辩护，有法律正知的人们，不能纠正、不能以正视听？ 否则，就会有一个「有感而发」的路人丙，进来「做公道伯」说「为什麽要谈上述议题 ？为什麽要改变那位律师？你们这些想厘清的人们请注意自己是痴还是慧」。 妙禅门人可以把il的观点拿去用，反驳佛法版「自以为是」以智慧分析後禁止妙禅门徒传 妙禅的不如法的外道法语，「其实」乃是版主「痴迷於妙禅不是正见」的偏执吗？ 照你il的思维，就是这个结果。 最後，我知道你忙，所以请你简单讲讲，圣严法师不做、星云法师不做、净土宗慧律法师 不做（我认为因为戒律上很清楚，不容狡辩）、但净空做的出家人应酬喝酒之举，你il 认为属於大乘戒经讲的开缘原则的涵摄结果吗？总得有一个判断答案。 法院对某甲某乙互殴，某甲律师主张某甲「因为是正当防卫」，请求判无罪的「辩词」 （如同Am举大乘戒经大原则的辩词），法院会依法依律做出判决。 法律人依照法理，也会教学生法理上正确判断出某甲律师是不是在鬼扯。 所以以净空应酬喝酒的具体案例，等你il简单讲一下你的观点。 其他网友也可以「就此具体案例」研讨饮酒戒对吾人佛教徒是否可用「应酬来推广佛法」 作为圣严法师他们不做，我们如今听净空的话，难道就可去做的喝酒应酬来传播佛法之举 的自我安慰？ （至於rabbit网友向来乱入，老套的不针对主题的说词，就不意外了，好似他先复制好， 1.cass不懂佛法 2.cass没入门 3.cass怎样怎样...「任何主题」都同样「贴上」这些 跳针老套重复话，没有任何就「主题本身」的讨论分析，只有当初被我电了以後的不甘 寂寞发嗔的幼稚挑衅。然後盖箭头大楼影响萤幕画面。不然各位可看看，他有讲出对净空 喝酒「开缘」或「不开缘」的答案吗。） 所以，我关键只在看各位网友对净空应酬喝酒的看法，来让对戒律不明就里者有所依循。 这是bbs很正常的论坛功能的显现。所以，锁定这个焦点（以免开花），询问il网友答案。 也欢迎其他网友就此戒律焦点，说明答案。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 223.141.167.180 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Buddha/M.1451094415.A.B07.html --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 223.141.167.180 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Buddha/M.1451100538.A.1F5.html 注：rabbit的箭头文如下，因为他回在我上一篇上色更改，所以以这篇为准（上色不佳 之文会删除）之处，所以我把他（如我文中所述一样，不针对主题，而只是老套重弹， 攻击说cass不懂、cass不知等等。他乾脆把这些同样的句子去刻个标签章， 每次在我文章後跳针攻击我时，都盖一下好了。反正不必管主题，句子可以万用） 的「高见」复制保留，贴在下方，以免他的高见遗失。 ※ 编辑: CassSunstein (223.141.167.180), 12/26/2015 11:38:18