我先做一次。Am網友如果方便眾人觀看的話，同樣可以就你認為我「哪裡」寫錯的地方 以reply方式，正式回文，逐段駁斥我沒關係。 不然你的高論推文會會講越多，整個畫面綿延20~30行。你不如獨立發文，會更清楚讓 其他人理解。當然，也跟我一樣，獨立發文的用意，在於接受其他人檢視，而這些其他人 同理也接受檢視。這才是論壇的用意啊~ 答：因為你在前提就把我預設錯了。依你及你的同宗道友的情況，你們所謂的po文， a.要嘛就是po淨空法師的講經（po了上百集有了吧）、然後眾人推文讚嘆阿彌陀佛。 b.要嘛就是闡述自家宗派的心得。 c.要嘛就是對其他人的單純請教，給詢問者淨土宗角度的開示； d.要嘛就是看到有人（例如我）因為習慣於以學術角度（其實這在念研究所以上的出家僧 人、寫過論文的出家僧人的想法中，很正常；只是Am網友不習慣罷了）以方法論斟酌多家 見解，去研究探討佛陀教義千百年演變後，有沒有哪些需要釐清或思考之處--而恰恰與你 學的（或是聽淨空講的）不同，你就想「用淨空教你的那些解經答案」來「反駁」我、「 糾正」我。你並不習慣「方法論」的「辯證」。而那些寫論文、受過學術訓練的出家僧， 會知道我從什麼角度立論。而不是「從自家觀點堅持到底，不論對方如何以合乎方法論的 論證來駁正，自己的成見都鐵打不穿」。 在你「反駁」的過程中，又常常犯了理解我意思的謬誤，以及反問我的不相干邏輯謬誤。 像上次，我說淨空自己供認為了應酬而喝酒；還宣導說這樣符合開緣的戒律。 我說淨空根本胡說，是誤導視聽。律典的酒戒開緣事由，什麼時候有「應酬」這檔事？ 你就「反駁」我說：佛經上說古時候某個受戒的王后，為了阻止國王殺人， 採取陪國王喝酒的方式，而救了那個人，經上說這個王后不犯戒。 你用這個例子來「救援」淨空說王后可以救人而喝酒；質問我說淨空為何就不能喝？ 你要不要問問版上其他人，淨空的情形跟這個王后的情形，一樣嗎？ 從方法論上，自然有你用來反駁我的這個例子，反駁得合不合理的答案。 你認為你這個例子合理地反駁了我、合理的救了淨空的應酬喝酒的行為與動機嗎？？ 1.所以，我先前是說，「若」（if）網友根性傾向淨土宗，那ok，就選淨土宗內像是慧律 法師，著重經教義理，思維思辨，也相應於攝類學的教導，就很不錯。而不宜選一來犯戒 二來說法怪異，老是被「請離開」的淨空法師。這樣Am網友懂我說的了嗎？ 至於「若」（if）根性不傾向淨土宗的網友；那當然是另外再說。跟慧律或淨空都暫且無 關；這樣Am網友懂我說的了嗎？ 2.當你貼出某個法語的時候，「你的習慣」是你站在那個立場--因為你沒寫過文學院的 論文。你不知道，單純引述某個說法的存在，沒有什麼必然意謂採那個立場。就只是顯示 不是某些網友們高唱得好像西方淨土「佛門三傳『全部』都承認」似的那麼理所當然的口 吻，而遇到稍稍質疑時，謗法之類的帽子就扣下了--至少，南傳一脈並沒聽說承認西方淨 土。所以Am網友暫時無須多想。 臚列事實以後，「是否進而加以論證來支持或否定這個說法」，另「另一個層面」了。 只是要Am網友（不管Am網友自己多麼相信西方淨土，這是一回事）眼睛張開，看到南傳禪 師甚至有公開明講否定西方淨土的這個事實。佛學院的論文，對這個現象事實，若處理這 方面主題時，也會如實介紹，而不是像Am網友一樣，好像恨詫異很不理解一樣。 所以Am網友無須錯亂。我沒有否認「藏傳大德承認淨土」這個現象事實，所以你講這點， 我的立場是：沒意見。我不會去反駁你這個「現象事實」。 也因此，建請你若仍舊有其他反駁意見，以reply獨立回文方式，來明顯回應我上述看哪裡 講得不對之處，也讓我可以繼續回應你的回應。 畢竟，在推文中「論證」，大量黃色句子糊在一起，你講得對或講得錯，已經不明顯了。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.138.215.163 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Buddha/M.1450873992.A.104.html yc網友就講出我意猶未盡之處。這算不算有鳥我。 至於你幾斤幾兩重，rupu、dream等網友早就看穿你。 你既然從沒被本版禁言，前幾週你倒是避風頭沒出面；換個跟你同一行為模式的ilha， 蓋幾十層箭頭大樓東拉西扯，回應不了我的論證，只會戴我帽子說我沒學通沒學滿沒入門 叭啦叭啦。ilha被禁言了，吐不了我了，你終於「接續」「出現」了，「接棒」「回來」 用ilha同樣的跳針模式，躲在箭頭大樓中鬼扯來吐我。 這種布袋戲角色素還真玩的招數，明眼人都看得出你的心性。你彷彿像是半桶水佛理的外 道人士（搭配你在佛教版那篇沾沾佛教名詞來大談外道回家理論--一對比起來，跟ilha自 稱讀過佛書的外道身份，恰恰類似），被Xras網友質疑不公正的佛教版版主為了處罰我來 替淨空雪恨，編造罪名說我抨擊你就是抨擊「三寶」。可笑之至。有那種人管版，講也講 不聽，我也懶得去了。 我有沒有入門，yc網友及其他南傳網友自有公證，你這個在佛教版一po文就被質疑的角色 ，一以貫之只敢躲在推文裡做夢兼跳針。 旁邊玩砂去吧你這位妙兔（<-你自己同意過還署名的妙稱）網友。一個id因為禁言而消失 、另一個id同一天終於「繼續」「接棒」出現。妙！妙！妙！ yc網友與其他以往在佛教版大推過我文的網友（bobju等等，現在一時無法全部想起）， 比你資深得多。 你繼續去做你的白日夢幻想沒人鳥我的闡述的觀點去吧。祝你有個美夢。 我接觸過，包含全部研讀過阿彌陀經與金剛經。所以你不要胡說八道。 但是大乘經典並非都收錄在南傳大藏經中。所以就南傳人士的立論依據， 你要反駁的話不宜拿其未必然承認的佛經。 而我對於大乘經典是以其是否不牴觸核心的阿含的教理，作為判斷依據。 因為阿含是三脈共同承認的佛陀核心教法。 你Am網友信奉的淨土經典，對南傳學人來說可不一定要非信不可。 至少南傳方面，不管馬哈希尊者、阿姜查尊者等等，從來沒有承認過 淨土三經（不然就推動將淨土三經列入南傳大藏經就好了！） 帕奧尊者更是不避諱，直言沒有西方淨土的存在（上述南傳尊者看來也不會反對帕奧 尊者這方面的觀點）。 所以你憑甚麼要南傳僧俗接受你講的--更別提是破戒僧淨空--講的那套。 #1LWM9KFp (Buddhism) 淨土宗的s84網友也貼文說淨空說只要念阿彌陀佛，「完全不需」 再念其他經--淨土宗慧律法師卻提醒眾人，修持淨土念佛法門「必須」念「ex.金剛經」， 不是光憑一句佛號精進到底。 好個淨空。好個護航淨空不遺餘力的Bon/Am網友。你到底知不知道你迷信淨空個人到了 極點？好好想想yc網友提醒你的事項。 感動～～在某些網友蓋大樓的黃海中，Ka網友仍願意進來講上一句話，不在意被淹沒在 黃海中（我猜很多網友會在意，導致不進入講話）... 我剛剛修補增文時本來沒看見，現在看見後特地隔出空間一下..... 薩度、薩度、薩度。 ※ 編輯: CassSunstein (223.141.167.180), 12/25/2015 13:01:59 不牴觸阿含教理的大乘經典，當然是佛說。至於若有牴觸阿含教理的，建議以阿含為準。 所以佛教徒是否非吃素不可，阿含教理裡面，佛陀已經說過三淨肉可吃，反而「必須吃素 」是提婆達多那派主張的--結果到了（南傳尊者沒信奉的）大乘某些經典（涅槃經）中， 佛陀換副口吻說「（包含小乘人士也）『非吃素不可』，不然有這個過失那個過失」... 南傳不認為佛陀人格分裂。而認為某些印度佛教史後期冒出的經典是後世大乘僧人自編的 ，並不列入南傳大藏經（也有南傳菩薩道）目錄。我敘述這個「佛教界」的「情況」事實 給Am網友多「思維」「思辨」一下佛陀意思是：（大乘或小乘都一樣）佛教徒可不可以 「吃三淨肉」？我採取的立場很明顯。 也請yc網友與其他願意討論內容的網友，有空的話繼續分享。 ※ 編輯: CassSunstein (223.141.167.180), 12/25/2015 13:44:42