我先做一次。Am网友如果方便众人观看的话，同样可以就你认为我「哪里」写错的地方 以reply方式，正式回文，逐段驳斥我没关系。 不然你的高论推文会会讲越多，整个画面绵延20~30行。你不如独立发文，会更清楚让 其他人理解。当然，也跟我一样，独立发文的用意，在於接受其他人检视，而这些其他人 同理也接受检视。这才是论坛的用意啊~ 答：因为你在前提就把我预设错了。依你及你的同宗道友的情况，你们所谓的po文， a.要嘛就是po净空法师的讲经（po了上百集有了吧）、然後众人推文赞叹阿弥陀佛。 b.要嘛就是阐述自家宗派的心得。 c.要嘛就是对其他人的单纯请教，给询问者净土宗角度的开示； d.要嘛就是看到有人（例如我）因为习惯於以学术角度（其实这在念研究所以上的出家僧 人、写过论文的出家僧人的想法中，很正常；只是Am网友不习惯罢了）以方法论斟酌多家 见解，去研究探讨佛陀教义千百年演变後，有没有哪些需要厘清或思考之处--而恰恰与你 学的（或是听净空讲的）不同，你就想「用净空教你的那些解经答案」来「反驳」我、「 纠正」我。你并不习惯「方法论」的「辩证」。而那些写论文、受过学术训练的出家僧， 会知道我从什麽角度立论。而不是「从自家观点坚持到底，不论对方如何以合乎方法论的 论证来驳正，自己的成见都铁打不穿」。 在你「反驳」的过程中，又常常犯了理解我意思的谬误，以及反问我的不相干逻辑谬误。 像上次，我说净空自己供认为了应酬而喝酒；还宣导说这样符合开缘的戒律。 我说净空根本胡说，是误导视听。律典的酒戒开缘事由，什麽时候有「应酬」这档事？ 你就「反驳」我说：佛经上说古时候某个受戒的王后，为了阻止国王杀人， 采取陪国王喝酒的方式，而救了那个人，经上说这个王后不犯戒。 你用这个例子来「救援」净空说王后可以救人而喝酒；质问我说净空为何就不能喝？ 你要不要问问版上其他人，净空的情形跟这个王后的情形，一样吗？ 从方法论上，自然有你用来反驳我的这个例子，反驳得合不合理的答案。 你认为你这个例子合理地反驳了我、合理的救了净空的应酬喝酒的行为与动机吗？？ 1.所以，我先前是说，「若」（if）网友根性倾向净土宗，那ok，就选净土宗内像是慧律 法师，着重经教义理，思维思辨，也相应於摄类学的教导，就很不错。而不宜选一来犯戒 二来说法怪异，老是被「请离开」的净空法师。这样Am网友懂我说的了吗？ 至於「若」（if）根性不倾向净土宗的网友；那当然是另外再说。跟慧律或净空都暂且无 关；这样Am网友懂我说的了吗？ 2.当你贴出某个法语的时候，「你的习惯」是你站在那个立场--因为你没写过文学院的 论文。你不知道，单纯引述某个说法的存在，没有什麽必然意谓采那个立场。就只是显示 不是某些网友们高唱得好像西方净土「佛门三传『全部』都承认」似的那麽理所当然的口 吻，而遇到稍稍质疑时，谤法之类的帽子就扣下了--至少，南传一脉并没听说承认西方净 土。所以Am网友暂时无须多想。 胪列事实以後，「是否进而加以论证来支持或否定这个说法」，另「另一个层面」了。 只是要Am网友（不管Am网友自己多麽相信西方净土，这是一回事）眼睛张开，看到南传禅 师甚至有公开明讲否定西方净土的这个事实。佛学院的论文，对这个现象事实，若处理这 方面主题时，也会如实介绍，而不是像Am网友一样，好像恨诧异很不理解一样。 所以Am网友无须错乱。我没有否认「藏传大德承认净土」这个现象事实，所以你讲这点， 我的立场是：没意见。我不会去反驳你这个「现象事实」。 也因此，建请你若仍旧有其他反驳意见，以reply独立回文方式，来明显回应我上述看哪里 讲得不对之处，也让我可以继续回应你的回应。 毕竟，在推文中「论证」，大量黄色句子糊在一起，你讲得对或讲得错，已经不明显了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 223.138.215.163 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Buddha/M.1450873992.A.104.html yc网友就讲出我意犹未尽之处。这算不算有鸟我。 至於你几斤几两重，rupu、dream等网友早就看穿你。 你既然从没被本版禁言，前几周你倒是避风头没出面；换个跟你同一行为模式的ilha， 盖几十层箭头大楼东拉西扯，回应不了我的论证，只会戴我帽子说我没学通没学满没入门 叭啦叭啦。ilha被禁言了，吐不了我了，你终於「接续」「出现」了，「接棒」「回来」 用ilha同样的跳针模式，躲在箭头大楼中鬼扯来吐我。 这种布袋戏角色素还真玩的招数，明眼人都看得出你的心性。你彷佛像是半桶水佛理的外 道人士（搭配你在佛教版那篇沾沾佛教名词来大谈外道回家理论--一对比起来，跟ilha自 称读过佛书的外道身份，恰恰类似），被Xras网友质疑不公正的佛教版版主为了处罚我来 替净空雪恨，编造罪名说我抨击你就是抨击「三宝」。可笑之至。有那种人管版，讲也讲 不听，我也懒得去了。 我有没有入门，yc网友及其他南传网友自有公证，你这个在佛教版一po文就被质疑的角色 ，一以贯之只敢躲在推文里做梦兼跳针。 旁边玩砂去吧你这位妙兔（<-你自己同意过还署名的妙称）网友。一个id因为禁言而消失 、另一个id同一天终於「继续」「接棒」出现。妙！妙！妙！ yc网友与其他以往在佛教版大推过我文的网友（bobju等等，现在一时无法全部想起）， 比你资深得多。 你继续去做你的白日梦幻想没人鸟我的阐述的观点去吧。祝你有个美梦。 我接触过，包含全部研读过阿弥陀经与金刚经。所以你不要胡说八道。 但是大乘经典并非都收录在南传大藏经中。所以就南传人士的立论依据， 你要反驳的话不宜拿其未必然承认的佛经。 而我对於大乘经典是以其是否不抵触核心的阿含的教理，作为判断依据。 因为阿含是三脉共同承认的佛陀核心教法。 你Am网友信奉的净土经典，对南传学人来说可不一定要非信不可。 至少南传方面，不管马哈希尊者、阿姜查尊者等等，从来没有承认过 净土三经（不然就推动将净土三经列入南传大藏经就好了！） 帕奥尊者更是不避讳，直言没有西方净土的存在（上述南传尊者看来也不会反对帕奥 尊者这方面的观点）。 所以你凭甚麽要南传僧俗接受你讲的--更别提是破戒僧净空--讲的那套。 #1LWM9KFp (Buddhism) 净土宗的s84网友也贴文说净空说只要念阿弥陀佛，「完全不需」 再念其他经--净土宗慧律法师却提醒众人，修持净土念佛法门「必须」念「ex.金刚经」， 不是光凭一句佛号精进到底。 好个净空。好个护航净空不遗余力的Bon/Am网友。你到底知不知道你迷信净空个人到了 极点？好好想想yc网友提醒你的事项。 感动～～在某些网友盖大楼的黄海中，Ka网友仍愿意进来讲上一句话，不在意被淹没在 黄海中（我猜很多网友会在意，导致不进入讲话）... 我刚刚修补增文时本来没看见，现在看见後特地隔出空间一下..... 萨度、萨度、萨度。 ※ 编辑: CassSunstein (223.141.167.180), 12/25/2015 13:01:59 不抵触阿含教理的大乘经典，当然是佛说。至於若有抵触阿含教理的，建议以阿含为准。 所以佛教徒是否非吃素不可，阿含教理里面，佛陀已经说过三净肉可吃，反而「必须吃素 」是提婆达多那派主张的--结果到了（南传尊者没信奉的）大乘某些经典（涅盘经）中， 佛陀换副口吻说「（包含小乘人士也）『非吃素不可』，不然有这个过失那个过失」... 南传不认为佛陀人格分裂。而认为某些印度佛教史後期冒出的经典是後世大乘僧人自编的 ，并不列入南传大藏经（也有南传菩萨道）目录。我叙述这个「佛教界」的「情况」事实 给Am网友多「思维」「思辨」一下佛陀意思是：（大乘或小乘都一样）佛教徒可不可以 「吃三净肉」？我采取的立场很明显。 也请yc网友与其他愿意讨论内容的网友，有空的话继续分享。 ※ 编辑: CassSunstein (223.141.167.180), 12/25/2015 13:44:42