文長不引，直接做幾點回覆 1. 個人以為， y大您引的文章並沒如實理解阿耆多‧翅舍欽婆羅的錯誤之處 長阿含經·沙門果經 我於一時至阿夷陀翅舍欽婆羅所，問言：大德，如人乘象、馬車，習於兵法，乃至種種營 生，皆現有果報。今者此眾現在修道，現得報不？彼報我言：受四大人取命終者，地大還 歸地，水還歸水，火還歸火，風還歸風，皆悉壞敗，諸根歸空。若人死時，牀輿舉身，置 於塚間，火燒其骨如鴿色，或變為灰土。若愚，若智，取命終者，皆悉壞敗，為斷滅法。 根據經典，唯物論外道阿耆多‧翅舍欽婆羅錯誤之處，在於「塵歸塵，土歸土」的斷見。 而斷見者，根據佛所說是執著五蘊為我者 佛告仙尼： 「汝莫生疑！以有惑故，彼則生疑，仙尼！當知有三種師，何等為三？有一師，見現在世 真實是我，如所知說，而無能知命終後事，是名第一師出於世間。復次，仙尼！有一師， 見現在世真實是我，命終之後亦見是我，如所知說。復次，{先}[仙]尼！有一師，不見現 在世真實是我，亦復不見命終之後真實是我。仙尼！其第一師見現在世真實是我，如所知 說者，名曰斷見。彼第二師見今世後世真實是我，如所知說者，則是常見。彼第三師不見 現在世真實是我，命終之後亦不見我，是則如來、應、等正覺說，現法愛斷、離欲、滅盡 、涅槃。」 所以個人以為，阿耆多‧翅舍欽婆羅的錯誤之處，並不是（或不只是）在於「機械式認識 論」或是「心物二元式機械論」，而是唯物論者認為一切都是由四大成就，所以四大以及 四大所成就的色蘊就是「我」。唯物論者執著此我所以不得解脫。這情形如同現代科學家 執著「腦是我，腦就是意識的起源，人沒腦就沒有生命了」情形類似。 所以您文章中根據「阿耆多‧翅舍欽婆羅的錯誤之處，在於機械式認識論」這點引申的一 切，個人以為立論根基就錯，就不贅述。 2. 承上，認為以四大為緣而有色蘊，不同於阿耆多‧翅舍欽婆羅的主張。所以不能看到 「以四大為緣而有色蘊」就以為是套入了外道的主張 承 1.佛法雖然承許四大為緣有色蘊，但主張仍然跟阿耆多‧翅舍欽婆羅不同 我立論是： 阿耆多‧翅舍欽婆羅：四大就是一切法的根本原因 + 斷見 + 我見。無罪無福 佛法中主張四大為緣而有色蘊：四大是色蘊的助緣（之一） + 無斷見 + 無我見。承認識 等其他五蘊的因緣，有罪有福有輪迴有善惡 所以就我認知來說，外道是把四大的重要性過分放大，認為四大是一切的根本原因。佛法 是如實徹見緣起，主張四大只是許多因緣之一。外道有斷見和我見，認為四後塵歸塵土歸 土，現在世的色蘊真實是我，佛法徹見無我，承認四大為緣有色蘊但不執著色蘊真實是我 所以即是都承認四大，也不代表佛法混入的外道法。所以您引文章類似「外道講四大， 佛法也講四大，所以佛法混雜.....」以及依此而起的立論，個人以為都不可靠。 3. 「以四大為緣有色」和觀察十八界為因緣有，必須滅十八界貪愛根本不矛盾 舉例：觀察眼根以四大為緣所造，所以眼根是因緣有的緣起法，是苦、空、無常、無我。 聖弟子應該滅除眼根的喜貪，使眼根清涼、寂靜、永沒 「以四大為緣」和觀察十八界貪愛不但不矛盾，前者還能輔助後者。所以不能以佛在這個 地方說要滅十八界貪，十八界為因緣有，一會又說色為四大造就說兩者矛盾。個人以為只 要不落入「四大為一切法根本因」的見解，就不同於唯物論外道見。 4. 最重要的，經呢？ 您引的通篇都只是論，我看不到有更高的證據，可以推翻我所引南北傳經典都有說色為四 大造的論點。論寫得再長都只是論，跟眾多經典同時抵觸，那就是論寫錯。我未見您引出 比「南北傳同時都有的經文」還要高的證據。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.134.159.80 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Buddha/M.1441256143.A.2B6.html ※ 編輯: d8888 (220.134.159.80), 09/03/2015 12:56:36 ※ 編輯: d8888 (220.134.159.80), 09/03/2015 12:56:52 ※ 編輯: d8888 (220.134.159.80), 09/03/2015 12:57:08 ※ 編輯: d8888 (220.134.159.80), 09/03/2015 12:58:32