※ 引述《CassSunstein (Am)》之銘言： : ※ 引述《CassSunstein (Am)》之銘言： 原文刪除，本篇作為回應#1Kp9VOLo (Buddha)及#1KpPf53v (Buddha) 第一，其實我實在很不喜歡作語意釐清，因為通常最後都會招致一團混亂 你的問題出在最末段，引用如下: 我的門派的後期冒出的經典是真經、是正法；你的門派的後期冒出的經典則是偽經-- 但殊不知兩者同樣通不過「嚴格標準」的考古檢驗，兩邊互相質疑，如同是大哥笑二哥。 剩下只是「因為依照『我的門派教義』角度認為你的門派的教義跟我不同，所以你不是正 法」云云... (一)若所謂「兩者同樣通不過考古檢驗」，其中「兩者」是指經典，則你負有舉證「必非 佛所說」的責任。 (二)若所謂「兩者同樣通不過考古檢驗」，其中「兩者」是指「我的門派的後期冒出的經 典是真經、是正法；你的門派的後期冒出的經典則是偽經」這兩個主張，那如同我所說的 ，單純主張信念而不意欲說服、加之於人，不負舉證責任，而由你，「通不過考古檢驗」 意即「該主張於考古角度為虛假」的宣稱者，負同樣的舉證責任。 (三)若所謂「兩者同樣通不過考古檢驗」，是呼應最上方而省略「考古上積極證據」，意 即「積極證明該主張之考古上的『證據力』，通不過考古檢驗」，這是你現在解釋的原意 ，基於尊重作者自我解說，我是可以同意以此意義，你並不負上述舉證責任。 然而，這段是你用於質疑d大的說詞，若要依此解讀，我真的無法理解你想表達什麼。縱 觀你所引述的全篇，d大分明通篇是以義理途徑進行主張，同時列舉一些對考古的感想， 根本沒有以考古學上的角度積極論證大乘成立，你卻指責他並要求他負舉證責任? 你知道 你又是基於幻想在打稻草人嗎? 請舉證「d大以考古學上的角度積極證明經典是真經」，同時，所謂「後期冒出」也勿隨 便偷渡，請舉證「d大承認經典是後期冒出」。 第二，你主張考古角度上有某種檢驗方法，甚至可以得出某種結果，足以讓你發表所謂「 通不過考古檢驗」，並加以進行分類所謂「嚴格標準」、「寬鬆標準」和「極端寬鬆標準 」，不過卻是完全未見相關說明，以下幾點請你回答: (一)此為考古學術上哪一方面的檢驗方法? (二)此種檢驗方法又是基於什麼原則與原理? (三)所謂「嚴格標準」、「寬鬆標準」和「極端寬鬆標準」的分類是如何得來的? 又界定 的客觀標準為何? (四)何以阿含經落於通過所謂「嚴格標準」，而大乘經典及藏密經典卻落於通過「寬鬆標 準」而通不過「嚴格標準」的區間? (五)此種檢驗方法與分類方式有什麼客觀基礎，能作為各方皆無法否定的共識? 以上都是你欲建立主張，甚至用以指控他人必須承擔的說明義務，請不要逃避。 第三，關於你指控他人邏輯不一致，我只看見很多跳脫主題的回應，以下這些都是你該補 充的部份: (一)究竟你所指責的門派是提出了什麼主張而招致你的批評，請你一字不漏的引述，畢竟 我們要如何得知，是否從頭到尾都只是你隨便塞話到別人嘴裡呢? 這點你負有舉證責任。 (二)何時大乘成立與否和藏密成立與否，存在必須同共進退的關聯性? 為何於考古角度上 ，不能經由對於客觀歷史事實的合理推論，相信一者成立，另一者則否? 在你指控他人邏 輯不一致前，你必須論證這個前提，很顯然這不是你可以視為理所當然預設的觀點。 (三)何以d大有義務為其門派的主張負責，接受你的質問與指責? 這點也請你論證。 最後，我是不反對你在文章中，添加許多還不致於涉及人身攻擊的貶抑用詞，雖然我是很 懷疑這能否提高閱讀者理解，或於討論及其他方面有所助益。不過我是認為與其如此，不 如多使用一些心思組織理據，畢竟，處處東漏一塊西缺一角的論述實在沒什麼可看性。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.174.31.227 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Buddha/M.1422904532.A.EFE.html