※ 引述《CassSunstein (Am)》之铭言： : ※ 引述《CassSunstein (Am)》之铭言： 原文删除，本篇作为回应#1Kp9VOLo (Buddha)及#1KpPf53v (Buddha) 第一，其实我实在很不喜欢作语意厘清，因为通常最後都会招致一团混乱 你的问题出在最末段，引用如下: 我的门派的後期冒出的经典是真经、是正法；你的门派的後期冒出的经典则是伪经-- 但殊不知两者同样通不过「严格标准」的考古检验，两边互相质疑，如同是大哥笑二哥。 剩下只是「因为依照『我的门派教义』角度认为你的门派的教义跟我不同，所以你不是正 法」云云... (一)若所谓「两者同样通不过考古检验」，其中「两者」是指经典，则你负有举证「必非 佛所说」的责任。 (二)若所谓「两者同样通不过考古检验」，其中「两者」是指「我的门派的後期冒出的经 典是真经、是正法；你的门派的後期冒出的经典则是伪经」这两个主张，那如同我所说的 ，单纯主张信念而不意欲说服、加之於人，不负举证责任，而由你，「通不过考古检验」 意即「该主张於考古角度为虚假」的宣称者，负同样的举证责任。 (三)若所谓「两者同样通不过考古检验」，是呼应最上方而省略「考古上积极证据」，意 即「积极证明该主张之考古上的『证据力』，通不过考古检验」，这是你现在解释的原意 ，基於尊重作者自我解说，我是可以同意以此意义，你并不负上述举证责任。 然而，这段是你用於质疑d大的说词，若要依此解读，我真的无法理解你想表达什麽。纵 观你所引述的全篇，d大分明通篇是以义理途径进行主张，同时列举一些对考古的感想， 根本没有以考古学上的角度积极论证大乘成立，你却指责他并要求他负举证责任? 你知道 你又是基於幻想在打稻草人吗? 请举证「d大以考古学上的角度积极证明经典是真经」，同时，所谓「後期冒出」也勿随 便偷渡，请举证「d大承认经典是後期冒出」。 第二，你主张考古角度上有某种检验方法，甚至可以得出某种结果，足以让你发表所谓「 通不过考古检验」，并加以进行分类所谓「严格标准」、「宽松标准」和「极端宽松标准 」，不过却是完全未见相关说明，以下几点请你回答: (一)此为考古学术上哪一方面的检验方法? (二)此种检验方法又是基於什麽原则与原理? (三)所谓「严格标准」、「宽松标准」和「极端宽松标准」的分类是如何得来的? 又界定 的客观标准为何? (四)何以阿含经落於通过所谓「严格标准」，而大乘经典及藏密经典却落於通过「宽松标 准」而通不过「严格标准」的区间? (五)此种检验方法与分类方式有什麽客观基础，能作为各方皆无法否定的共识? 以上都是你欲建立主张，甚至用以指控他人必须承担的说明义务，请不要逃避。 第三，关於你指控他人逻辑不一致，我只看见很多跳脱主题的回应，以下这些都是你该补 充的部份: (一)究竟你所指责的门派是提出了什麽主张而招致你的批评，请你一字不漏的引述，毕竟 我们要如何得知，是否从头到尾都只是你随便塞话到别人嘴里呢? 这点你负有举证责任。 (二)何时大乘成立与否和藏密成立与否，存在必须同共进退的关联性? 为何於考古角度上 ，不能经由对於客观历史事实的合理推论，相信一者成立，另一者则否? 在你指控他人逻 辑不一致前，你必须论证这个前提，很显然这不是你可以视为理所当然预设的观点。 (三)何以d大有义务为其门派的主张负责，接受你的质问与指责? 这点也请你论证。 最後，我是不反对你在文章中，添加许多还不致於涉及人身攻击的贬抑用词，虽然我是很 怀疑这能否提高阅读者理解，或於讨论及其他方面有所助益。不过我是认为与其如此，不 如多使用一些心思组织理据，毕竟，处处东漏一块西缺一角的论述实在没什麽可看性。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.174.31.227 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Buddha/M.1422904532.A.EFE.html