※ 引述《yvette26 (小軒)》之銘言： : 推 huangsw: 先說你的材料來料是啥? 那你用595nm測的原因是? 03/06 14:22 : 推 huangsw: 推a大的 internal control不應該有差異 03/06 14:36 : : 我的材料來源是大鼠的脊髓，做的是有關神經損傷的部分， : 因為在取sample的時候，每隻不可能取到一樣重的脊髓， : 所以如下blence所說，之前學的都是前定量，用595 nm波長去測OD值，推算回蛋白濃度。 : : : 推 darrenyo: 不管怎樣在正常情況下你的Data的 internal control 03/06 18:19 : → darrenyo: 都要一樣啊 所以理論上不管是用哪個方法最後結果都一樣 03/06 18:20 : → darrenyo: 只是你定量可以訂的準的話就不用多跑一次啦 03/06 18:20 : 推 darrenyo: 只是不太懂你測595nm是? protein assay的結果嗎? 03/06 18:23 : : → Ianthegood: 595是bradford吧 03/06 18:35 : 推 Ianthegood: internal control不是本來就該當作standardisation? 03/06 18:40 : → Ianthegood: 不然你在paper裡看到每個lane的actin一樣粗是怎麼做 03/06 18:41 : → Ianthegood: 的? 03/06 18:41 : 所以這兩種的確都是通行的定量方法? Hi, 我還是有些問題, 這邊我覺得有趣的地方是, 你現在用595nm去定量你的蛋白檢體嗎？ 未經任何處置的那種？ 而且定量的實驗結果 是接近的？或是一致的？ 這樣說好了, 595nm 通常是Bradford protein assay才會用的波長 而經過Bradford protein assay的樣品, 通常我就let it go~ 不回收 如果, 我上上一段的敘述符合你現在的作法, 那我會說你的作法也有點問題. 通常蛋白大家都是掃215nm或280nm來作為定量依據. 知道EC值後 拿來推beer's law應該都很準　 但直上595nm 這個讓我覺得不解, 應該說, 不算常見的作法. 所以第一次回文我也有提出疑問. 你們的實驗(或文獻)如果證實用595nm定量可以獲得正確結果 那就沒事, 不然寫成文章的時候, 第一個定量就被戰翻了. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.26.206.204 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Biotech/M.1488816758.A.BD6.html