※ 引述《yvette26 (小轩)》之铭言： : 推 huangsw: 先说你的材料来料是啥? 那你用595nm测的原因是? 03/06 14:22 : 推 huangsw: 推a大的 internal control不应该有差异 03/06 14:36 : : 我的材料来源是大鼠的脊髓，做的是有关神经损伤的部分， : 因为在取sample的时候，每只不可能取到一样重的脊髓， : 所以如下blence所说，之前学的都是前定量，用595 nm波长去测OD值，推算回蛋白浓度。 : : : 推 darrenyo: 不管怎样在正常情况下你的Data的 internal control 03/06 18:19 : → darrenyo: 都要一样啊 所以理论上不管是用哪个方法最後结果都一样 03/06 18:20 : → darrenyo: 只是你定量可以订的准的话就不用多跑一次啦 03/06 18:20 : 推 darrenyo: 只是不太懂你测595nm是? protein assay的结果吗? 03/06 18:23 : : → Ianthegood: 595是bradford吧 03/06 18:35 : 推 Ianthegood: internal control不是本来就该当作standardisation? 03/06 18:40 : → Ianthegood: 不然你在paper里看到每个lane的actin一样粗是怎麽做 03/06 18:41 : → Ianthegood: 的? 03/06 18:41 : 所以这两种的确都是通行的定量方法? Hi, 我还是有些问题, 这边我觉得有趣的地方是, 你现在用595nm去定量你的蛋白检体吗？ 未经任何处置的那种？ 而且定量的实验结果 是接近的？或是一致的？ 这样说好了, 595nm 通常是Bradford protein assay才会用的波长 而经过Bradford protein assay的样品, 通常我就let it go~ 不回收 如果, 我上上一段的叙述符合你现在的作法, 那我会说你的作法也有点问题. 通常蛋白大家都是扫215nm或280nm来作为定量依据. 知道EC值後 拿来推beer's law应该都很准　 但直上595nm 这个让我觉得不解, 应该说, 不算常见的作法. 所以第一次回文我也有提出疑问. 你们的实验(或文献)如果证实用595nm定量可以获得正确结果 那就没事, 不然写成文章的时候, 第一个定量就被战翻了. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.26.206.204 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Biotech/M.1488816758.A.BD6.html