前面有一堆廢話，版友大可跳過，直接去看結論。 最後則是我自己的使用經驗。 -----------------這邊就是廢話-------------------------- （一） 我對於Paludarium對燈管的說法是很能接受的， 最主要的原因是因為他能提出一套架構， 而這套架構在邏輯上是能夠說服我的。 而不是沒有源由的「就是這樣」。 或是缺乏理論的單純「個案研究」。 本篇先介紹一個普遍性個測量指標：光合作用有效有效能量 （PAR） 文末再以我的個案作輔助。 （二）看色溫還是看光譜？ 依照Paludarium的說法， 要去衡量燈管的好壞， 並不是依照K數， 因為「K數」或說「色溫」是「人眼看到」的感受， 然而我們想要知道的是燈管對水草的幫助， 人眼所見與植物能不能吸收是兩碼子事。 對於植物來說， 「光譜」遠比「色溫」要來得重要。 「色溫」強調的比較是我們說的「衍色性」， 是人眼所能接收到的，K數低看起來黃而暗（但是效能不一定就低喔） K數高看起來亮而白。 但是，再回到我們的重點， 也就是評價燈管必須是依照它對植物的功效 而非我們眼睛的感受。 我們覺得「看起來」很不錯， 但是植物的眼睛看起來卻不一定是這麼一回事。 （三）植物燈？ 評價燈管好壞「光譜」佔了一部分。 但是， 必須考量有時會有「光譜」對了，「強度」卻不一定夠的情況 這典型的代表就是植物燈。 植物燈的光譜的確是植物行光合作用所需， 但是植物燈的燈管在轉換能量的效率上極差。 就像打人打到要害了，但是打的力量卻不足； 相較下，光譜不對但是轉化能量效率高的燈管，就是沒打到要害的重拳。 （四）PAR與引用： 所以，對於種植水草來說， 評價燈管的好壞是依據其能夠使植物產生光合作用的效能， 即「光合作用有效能量」，簡稱PAR。 PAR是怎麼算的呢？ 我沒有細查， 版友有興趣可以自己看這兩篇。 http://www.aquabotanic.com/lightcompare.htm http://aqua.andy.tw/viewtopic.php?p=1151236&highlight=#1151236 相較於只看K數與光通量， PAR與PUR似乎考量了更多的自變項。 關於K數與光譜與PAR的爭論， 在蝦米也有引起討論， http://aqua.andy.tw/viewtopic.php?t =78085&postdays=0&postorder=asc&highlight=aqua+relle&start=0 只是要花一點時間去看吧。 ----------------------結 論-------------------------------- 上面拉拉雜雜的說了那麼多，其實都是廢話XD 如果要只看結論， 可以直接點進下面的網頁： http://www.aquabotanic.com/lightcompare.htm 這個網頁的中段有人家已經算好的各燈管的效率。 大家可以只看 PAReff 那裡的數據， 那是將各燈管每一瓦數的PAR的排名， 排名越前面代表該燈管能「越有效率地使植物植物產生光合作用」。 可惜的是，這個排名的選樣並不多， 甚至沒有把我們熟隻的NEC給列進去， 不過大家還是可以做個參考。 也許除了K數、W數之外， 還有一些指標可以做為衡量燈管的標準， 這是我PO這一篇文章的目的。 ----------------------使 用 經 驗-------------------------------- 我曾經使用過一段時間的 OA 三燈， 用的是NEC-D*2 與一枝旭光植物燈， 有經驗的版友一看就知道這是誰配的吧 ^___^ 種植水草的結果其實很不錯， 但重點是，因為我不太喜歡植物燈的光， 所以有時候會關掉植物燈，只開NEC兩燈。 結果發現， 若單純以冒泡程度來說，似乎沒有什麼差異。 之後換成AD2， 留下一枝NEC-D與植物燈， 但是這種使用方法植物的生長狀況卻不是很好。 之後將植物燈換成了AQUA RELLE， 也就是在上面網址名列前茅的燈管後， 植物的生長狀況與冒泡程度很明顯變得比OA三燈全開時還好。 ......我知道，這個實驗中間有太多變項沒有去控制， 肥料、燈具、光衰、溫度以及我自己的經驗累積等。 然而， 這個過程已經足以說服我兩件事情： 1.AD2優於OA三燈（這好像是廢話^__^，光價錢就是三倍了） 2.aqua relle燈管優於植物燈。 供大家參考 ※ 編輯: NorthernStar 來自: 59.112.83.28 (11/02 02:38) ※ 編輯: NorthernStar 來自: 59.112.83.28 (11/02 02:40) ※ 編輯: NorthernStar 來自: 218.167.78.225 (11/02 10:06)