前面有一堆废话，版友大可跳过，直接去看结论。 最後则是我自己的使用经验。 -----------------这边就是废话-------------------------- （一） 我对於Paludarium对灯管的说法是很能接受的， 最主要的原因是因为他能提出一套架构， 而这套架构在逻辑上是能够说服我的。 而不是没有源由的「就是这样」。 或是缺乏理论的单纯「个案研究」。 本篇先介绍一个普遍性个测量指标：光合作用有效有效能量 （PAR） 文末再以我的个案作辅助。 （二）看色温还是看光谱？ 依照Paludarium的说法， 要去衡量灯管的好坏， 并不是依照K数， 因为「K数」或说「色温」是「人眼看到」的感受， 然而我们想要知道的是灯管对水草的帮助， 人眼所见与植物能不能吸收是两码子事。 对於植物来说， 「光谱」远比「色温」要来得重要。 「色温」强调的比较是我们说的「衍色性」， 是人眼所能接收到的，K数低看起来黄而暗（但是效能不一定就低喔） K数高看起来亮而白。 但是，再回到我们的重点， 也就是评价灯管必须是依照它对植物的功效 而非我们眼睛的感受。 我们觉得「看起来」很不错， 但是植物的眼睛看起来却不一定是这麽一回事。 （三）植物灯？ 评价灯管好坏「光谱」占了一部分。 但是， 必须考量有时会有「光谱」对了，「强度」却不一定够的情况 这典型的代表就是植物灯。 植物灯的光谱的确是植物行光合作用所需， 但是植物灯的灯管在转换能量的效率上极差。 就像打人打到要害了，但是打的力量却不足； 相较下，光谱不对但是转化能量效率高的灯管，就是没打到要害的重拳。 （四）PAR与引用： 所以，对於种植水草来说， 评价灯管的好坏是依据其能够使植物产生光合作用的效能， 即「光合作用有效能量」，简称PAR。 PAR是怎麽算的呢？ 我没有细查， 版友有兴趣可以自己看这两篇。 http://www.aquabotanic.com/lightcompare.htm http://aqua.andy.tw/viewtopic.php?p=1151236&highlight=#1151236 相较於只看K数与光通量， PAR与PUR似乎考量了更多的自变项。 关於K数与光谱与PAR的争论， 在虾米也有引起讨论， http://aqua.andy.tw/viewtopic.php?t =78085&postdays=0&postorder=asc&highlight=aqua+relle&start=0 只是要花一点时间去看吧。 ----------------------结 论-------------------------------- 上面拉拉杂杂的说了那麽多，其实都是废话XD 如果要只看结论， 可以直接点进下面的网页： http://www.aquabotanic.com/lightcompare.htm 这个网页的中段有人家已经算好的各灯管的效率。 大家可以只看 PAReff 那里的数据， 那是将各灯管每一瓦数的PAR的排名， 排名越前面代表该灯管能「越有效率地使植物植物产生光合作用」。 可惜的是，这个排名的选样并不多， 甚至没有把我们熟只的NEC给列进去， 不过大家还是可以做个参考。 也许除了K数、W数之外， 还有一些指标可以做为衡量灯管的标准， 这是我PO这一篇文章的目的。 ----------------------使 用 经 验-------------------------------- 我曾经使用过一段时间的 OA 三灯， 用的是NEC-D*2 与一枝旭光植物灯， 有经验的版友一看就知道这是谁配的吧 ^___^ 种植水草的结果其实很不错， 但重点是，因为我不太喜欢植物灯的光， 所以有时候会关掉植物灯，只开NEC两灯。 结果发现， 若单纯以冒泡程度来说，似乎没有什麽差异。 之後换成AD2， 留下一枝NEC-D与植物灯， 但是这种使用方法植物的生长状况却不是很好。 之後将植物灯换成了AQUA RELLE， 也就是在上面网址名列前茅的灯管後， 植物的生长状况与冒泡程度很明显变得比OA三灯全开时还好。 ......我知道，这个实验中间有太多变项没有去控制， 肥料、灯具、光衰、温度以及我自己的经验累积等。 然而， 这个过程已经足以说服我两件事情： 1.AD2优於OA三灯（这好像是废话^__^，光价钱就是三倍了） 2.aqua relle灯管优於植物灯。 供大家参考 ※ 编辑: NorthernStar 来自: 59.112.83.28 (11/02 02:38) ※ 编辑: NorthernStar 来自: 59.112.83.28 (11/02 02:40) ※ 编辑: NorthernStar 来自: 218.167.78.225 (11/02 10:06)