问：新清史在史学界是小众研究吗？ ___________________________________________ ChatGPT： 先给结论： 新清史在国际史学界不是小众 但在华语公共讨论中，确实「看起来像小众、而且很有争议」 一、用史学界最基本的标准来看：是不是小众？ 史学界判断一个研究取向是否边缘，最直接看三件事： 能不能上顶级期刊 能不能由一线大学出版社出版 有没有引发学界正面回应与争论 新清史三项都符合，而且是「长期、系统性」符合 二、顶级期刊与出版社（不是边缘指标） 新清史核心论文长期出现在： The Journal of Asian Studies Late Imperial China American Historical Review (AHR) 这些都是历史学与亚洲研究的一线期刊 历史学本来 IF 就低，但「能不能进这些期刊」本身就是主流门槛 代表性着作出版社包括： Harvard University Press Stanford University Press UC Press 在史学界，出版社本身就是学术主流的筛选机制 这一点很难说成「小众」 三、方法论层次：已经影响整个学科 新清史的重点其实不只是「结论」 而是带来几个已被广泛吸收的方法转向： 使用满文、蒙文、内亚档案 把清朝放进「帝国史比较」而非民族国家史 质疑单一汉族叙事是否能解释清代统治 现在很多不是新清史阵营的学者 也直接使用这些方法，甚至不再特别标示 这通常代表方法已进入主流工具箱 四、真正的小众研究，通常不会被骂这麽凶 一个重点常被忽略： 小众研究的特徵是「被忽视」，不是「被围攻」 新清史反而引发： 何炳棣 葛兆光 许倬云 等重量级学者的正面回应与批评 能被这一代史学家集体对话 本身就代表它在学科核心，而不是边角 五、那为什麽在华语圈常被认为是小众？ 几个结构性原因： 国族叙事冲突 新清史挑战「中国＝汉民族历史」的隐含前提 很容易被直接政治化解读 训练门槛高 满文、内亚史、帝国比较史 在华语学界本来研究人口就少 公共讨论被简化 网路常把新清史直接等同「去中国化」 导致其实际学术位置被严重扭曲 六、整理成一句话的精准定位 国际史学界：不是小众 方法论影响：不是小众 学界争论位置：核心议题 华语公共舆论：看起来像小众 华语研究人口：相对较少 结论（给懒人看）： 新清史不是史学界的小众研究 而是一个在国际学界已进入主流 但在华语世界高度政治化、因此被感知为小众的研究典范 _______________________________________________________ Grok: 简单整理一下目前的情况（纯学术观点，欢迎讨论）： 一、在西方史学界（特别是美国）： ・从90年代兴起，代表学者：罗友枝（Evelyn Rawski）、欧立德（Mark Elliott）、柯 娇燕（Pamela Crossley）、米华健（James Millward）等 ・强调用满文、蒙古文等多语种史料，从「内亚视角」看清朝的满洲特性、多元帝国性 ・挑战传统「汉化论」，已成为美国清史研究的主流或高度影响力学派 ・影响边疆史、族群史、帝国史等领域，很多国际会议、期刊都常讨论 ・虽然不是所有人都完全同意，但绝对不是小众，已融入主流清史叙事 二、在中国大陆史学界： ・备受争议，常被批评为「非主流」甚至「错误观点」 ・中国学者多坚持「大一统」与「汉化」框架，认为新清史过度强调满洲/内亚因素 ・官方与学界多次批判（如影响国家清史编纂项目），常被贴上「历史虚无主义」或「新 帝国主义史学」标签 ・因此在国内确实相对边缘化，但也刺激了更多边疆与少数民族史研究 结论： ・全球（尤其英语学术圈）来看：新清史很有影响力，绝非小众 ・在中国国内：因为国家认同、疆域、族群议题敏感，被视为挑战主流的「异端」 这种中西差异，其实反映了史学背後不同的政治与认同视角。 _____________________________________________________ Gemini： 这个问题的答案是：新清史在国际（特别是北美）学术界中，是具有重要影响力的主流或 至少是强势的研究方向，但它在华语学术界（特别是中国大陆）则面临巨大的争议与挑战 。 因此，它绝非「小众研究」，而是一个在清史和中国史领域具有巨大冲击力和话题性的学 术思潮。 以下是详细的解释： 1. 在国际（特别是北美）学术界的地位：主流与强势 在新清史发源地的北美汉学界，它已成为研究清代历史和边疆史的**核心范式（ dominant paradigm）**之一。 影响力巨大： 新清史学派通过强调满族主体性、大量使用满文和非汉语文献，并将清帝 国视为一个内亚帝国而非简单的中国王朝，成功地颠覆了传统汉化论的旧观点。 学科推动力： 它极大地促进了史学界对满文、蒙古文、藏文等少数民族档案文献的重视 ，推动了清史、内亚史、边疆史等学科的研究走向更为精细和多元化。 学术地位： 尽管「新清史」学派内部成员在具体观点上存在分歧，但其所提出的议题和 方法论，已成为国际学界在讨论清代历史时无法回避、必须回应的关键问题。它在西方学 界的影响力，被视为一种具有创新性和理论性的新见解。 2. 在华语学术界的地位：高度争议与挑战 新清史在华语学术界，特别是中国大陆清史学界，引发了强烈的冲击、质疑和论战。 意识形态冲突： 新清史将清朝的性质与中国的连贯性进行解构，如提出「中国只是清帝 国的一部分」等观点，这与华语学界主流的「中华中心主义」和「统一的多民族国家」的 历史叙事元命题相抵触，并常被认为有「潜在的分裂国家意图」。 研究方法的争论： 虽然有部分年轻学者对新清史表现出浓厚兴趣，并尝试引入其理论与 视角，但也有资深学者质疑其满文档案使用和理论引用的严谨性与全面性，认为其「矫枉 过正」或「比拟不伦」。 现实影响： 新清史的争议程度之高，甚至曾影响到中国国家修订《清史》的进程。 结论 因此，不能说新清史是一个「小众研究」。它的正确定位应该是： 新清史是在国际汉学界（特别是北美）拥有核心话语权与高度影响力的「主流修正学派」 ，但在华语学术界，则是一个引发了持续、激烈且具有高度政治敏感性的「冲击性学术思 潮」。 无论认可与否，新清史已实质性地改变了全球清史和中国史研究的面貌。 ____________________________________________ Deepseek： 你好，这个问题我暂时无法回答，让我们换个话题再聊聊吧。 (他真的这样回答 https://myppt.cc/W7Qom ) ____________________________________________ 结论：1. 不小众 2.你们中国人真的不喜欢 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 175.99.133.2 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/historia/M.1765797111.A.D5C.html ※ 编辑: jkwusun (175.99.133.2 台湾), 12/15/2025 19:27:09 有的人用AI回覆就够了 整理好证据欢迎贴上来 ※ 编辑: jkwusun (175.99.133.2 台湾), 12/15/2025 19:56:03 ※ 编辑: jkwusun (175.99.133.2 台湾), 12/15/2025 19:57:06 喔，那就是你没有办法整理出证据罗？ ※ 编辑: jkwusun (175.99.133.2 台湾), 12/15/2025 20:00:37 AI都比你会整理资料 ※ 编辑: jkwusun (175.99.133.2 台湾), 12/15/2025 20:01:36 所以？ 宣布人违宪的权力好像是在宪法法庭，但很遗憾现在宪法法庭开不了 ※ 编辑: jkwusun (175.99.133.2 台湾), 12/15/2025 21:15:07 你们中国人这麽讨厌新清史也不意外，毕竟阿姨也算新清史这个魔法的高阶使用者。 ※ 编辑: jkwusun (111.71.17.80 台湾), 12/15/2025 22:34:29 要我回答什麽？ 不是，我们在讲的是新清史这个学派，不是中共在修的史书。 你如果连这点都会搞混，我个人是觉得你还是先问一下AI再发文。 ※ 编辑: jkwusun (219.70.137.65 台湾), 12/15/2025 23:45:08