※ 引述《saltlake (SaltLake)》之铭言： : ※ 引述《kuopohung ((风之过客)在场的缺席)》之铭言： : : 1.主客二元架构如何导致科学发展? : : 主客二元架构在笛卡儿那里也有 : 所以? 上面这句话并没有回答第一个问题 : : 笛卡儿提出的演译法可是科学两大方法之一 : : 笛卡儿也发明直角坐标系，把代数和几何两个数学系统统合成一个 : 所以? 演绎法和直角坐标这两概念，与主客二元架构的关系何在? : 因为上面两个概念都是科学的重要方法，而这两概念都是狄卡儿提出的， : 又因为「主客二元架构在笛卡儿那里也有」，所以主客二元架构可以导致 : 科学发展? : 听过牛顿吗? 「基督神学的观念在牛顿那里也有」，於是根据上面的论 : 证方式，基督神学也导致了科学发展? : 听过爱因斯坦吗? 「小提琴的技法在爱因斯坦那里也有」，於是…… : 听过理查．费曼吗? 曼哈顿计画中的一名理论物理学家。他思考物理学 : 问题的时候喜欢去脱衣舞场看表演。所以…… : 如上述，因为你的推论方法有欠缺，所以结论可疑。 : : 科学的另一大方法是培根提出的归纳法 : 培根的归纳法和主客二元架构有啥关联? : : 没有这两者是要怎麽形成科学方法? : : 2.中国能否开展出主客二元架构? : : 笛卡儿的讨论主要是在知识论知识的来源那里 : : 笛卡儿也造成近代哲学知识论转向 : : 再看看 : : https://www.books.com.tw/products/0010615165 : : 这本 : : 作者序（节录） : : 　读者自然会问：为什麽只写当代中国哲学的知识论，而不写古代的呢？答案很简单，在 : : 中国的哲学传统中，并未有开拓出知识论来。知识论是一种以哲学思考来研究知识的学问 : : ，例如知识的成素、认知的机能、范畴的作用，如何对外再建立客观而有效的知识等。这 : : 是比较重视理论、概念的问题。中国人一向都重视实践，特别是道德实践，不重视理论的 : : 建构。 : : 　　中国的传统哲学是不是完全没有涉及知识论的问题呢？有是有的，只是涉入不深，与 : : 西方及印度方面比较，落差很大。荀子是经验论者，他曾提过有关认知的问题，但只限於 : ^^^^^^^ : 既然印度也有知识论，所以印度哲学也可以发展出科学? : : 是感性、感觉，未有进一步阐发。墨子与公孙龙子的思想，亦有某种程度的逻辑关联，但 : : 未成系统，未能与西方的亚里斯多德的传统逻辑并列，往後发展出来的符号逻辑更不用说 : : 了。我在这里所说的知识论，是从比较严格的角度来看的，内心有印度哲学特别是西方哲 : : 学的知识论为参照。如现量（pratyak）与比量（anumāna）的明确区分，或感性（ : : Sinnlichkeit）与知性（Verstand）的区分，又如对时空与范畴（Kategorie）的行事作 : : 用的探讨。 : : 没有知识论的讨论是要怎麽出现笛卡儿? : 上面的论证核心无非是: : 要发展出科学，知识论是必要条件 (请读者注意这个宣称并未证实) : 中国哲学没有知识论，所以不能发展出科学。 : 很好，请问︰ : 发展出知识论的必要条件有哪些? : 中国哲学里面有没有? : 没有厘清上面那一段之前，就不能否认，中国哲学会发展出知识论并进而发展 : 出科学。 知识论是科学的基础这已经是常识不能再常识的东西 : 提醒一下，上面请问的那段，即便你珍找出知识论的前置必要条件，麻烦重复 : 同样的过程，直到你所谓的欧洲哲学的终极起源。 : 没有完成上面那段工作之前，你以此号称中国哲学必然不能发展出科学的说法 : ，就没能够用你自己上面那段没知识论就没科学的论证法完整论证服人。 : 从欧洲哲学起源到发展出科学花了相当时间并过程有许多其他理论，没有把这 : 发展链完整分析完，就号称自己掌握了欧洲哲学发展出科学的所有基本要素和理 : 论? : : 3.还是你还要後退说中国是否有能力开展出厉害的知识论? : : --------------------- : : 没有的东西就是没有，就好比说去问人为什麽不会飞，这是没有意义的假问题 : : 因为会飞的就只有鸟或蝙蝠等其他动物 : 拜托别浪费时间写上面这种举例说明，因为举例本身就已经有偏颇了。 : 「会飞的就只有鸟或蝙蝠等其他动物」这句陈述有科学证据支持。 : 「人不会飞」这句陈述有科学证据支持。 : 但是中国哲学能否发展出科学，根本没有科学证据支持。 : 挑选只对自己论点有利的例子来说服人? 请别浪费时间。 : 有时间的话，某前文就已经为你提过以目前科学研究在使用的方法与论证梗概 : 了，请把时间花在使用正确的方法厘清问题上面。 : : 就只能用鸟或蝙蝠为什麽会飞来反论人缺少什麽才导致不会飞 : : 但要这样讨论为什麽不是问鸟或蝙蝠为什麽会飞 : : 问人为什麽不会飞是其实是问人缺乏什麽才不会飞， : : 预设的是人本来是会飞只是少了什麽能力才不能飞，只要加上了什麽後就会飞 : : 但问题是人就不会飞 : ^^^^^^^^^^ : 你上面的逻辑推论，其实展现了: : (我认定了)中国哲学不能发展出科学 : (所以)我挑选例子的时候特地挑选了(本来就)会飞的鸟和(本来就)不会飞的人 : 来「论证」中国哲学不能发展出科学，这种论证方式在诡辩术常用到，但不能用 : 来论证论点的正确性。 : ***** : 循环论证 : 维基百科 : https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%BE%AA%E7%92%B0%E8%AB%96%E8%AD%89 : 循环论证（circular argument）、循环推理（循环推论；circular reasoning）、或循 : 环证成（循环证立；circular justification），是论点的真确性最终由自身支持的推理 : 方式[1]。 : …… : 示例 : 论点直接支持自身 : 最简化的循环证成是用论点自己支持自己，例如： : 小明有罪，因为他有罪。 : …… : *** : : 这种问法除了满足自尊心外就是没有意义的 好喔 那我就先假设中国文化有能力开展的出的科学好了 既然是能够开展的出科学 那麽，同样的说法； 哲学也开展的出来对吧? 数学也开展的出来对吧? 艺术也开展的出来对吧? 人文也开展的出来对吧? 所有人类的知识也都能开展的出来对吧? 甚至西方文化也可以开展的出来对吧? 你要说扯得有点远 好吧 那麽牟宗三是怎麽证明中国文化能开展的出科学? 把康德当作科学的形上学基础 取其儒释道的元素拆散拼贴，主要还是佛教的东西，类似康德概念的概念来类比 (一心开二门，主要是佛教的东西，良知自我坎陷倒是儒家的东西) 因其相似从而证明中国文明也能开展出科学 一来那是不是牟宗三的科学开出论其实就是康德开出论? 对吧 二来康德是十九世纪的哲学家，现在离十九世纪是不是超过两百年， 用同样的论证方式这两百年来所有的哲学家，所有的科学家， 甚至所有的人文学家等都可以如法泡制开展出来? 这样的论证不觉得荒谬吗? 除了满足於民族自尊外有真正的意义吗? 然後循怀论证? 先假设了中国和西方平起平坐甚至层次更高 只是在历史偶然下才发展不出来，只要补齐条件就好 然後根据这个前提寻找自己想要的资料，最後在证明这个前提是对的 到底谁才是循环论证? ------------------------------- 没有的东西去学就好，搞什麽科学开出论只是显得自己用极度的自大掩盖极度的自卑 -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 140.116.239.46 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/historia/M.1718182155.A.D25.html ※ 编辑: kuopohung (140.116.239.46 台湾), 06/12/2024 17:00:19