所谓马克思的史观是历史唯物论 这个解释方式始於以赛亚。柏林 蒐集马克思在1843~1848之间的残稿 并认为马克思是以这作为政治经济的分析社会和历史的方法 马克思本人则未曾完整发表过历史决定论的相关主张 <<马克思传>>以赛亚。柏林着 马克思的重心比较是剩余价值和异化之间的问题，而不再是历史决定论 这部分主要是柏林回应托洛斯基的苏共的主张，其实有点打稻草人的问题 这问题可以牵扯到当代自由主义如何回应 当代自由主义回应共产主义大致分成三脉 真科学--为科学 波普尔提出，另外波普尔还说过精神分析和社会进化论是伪科学 人性论--历史决定论 以赛亚柏林提出，这脉也是促成政治自由主义转型的旗手 自由市场--计画经济 海耶克提出，但这脉是经济新自由主义，佘契尔和雷根也归类在此 (经济新自由主义可参考<<生命政治的诞生>>一书) 这三脉其中的真科学--伪科学的脉络後来被纳入到自由市场--计画经济的脉络里面 PS: 其实这三脉没有一脉是真正回应马克思的异化和剩余价值概念， 而是回应苏共实践问题，甚至第三脉搞得和马克思要批评的资本主义差不多 PS: 柏林的回应方式不太属於传统自由主义的论述 大多数传统自由主义是以经验论的某部分论证效益主义， 效益主义接着再延伸自由主义 柏林直接跳过效益主义和德国观念论，从形上学着手， 一方面也是要避免马克思系统性的问题 但就後来的罗尔斯和德沃金等人的理解把他理解为平等和自由对立的问题 也并不是柏林一开始要谈的 就我认为在这三脉的回应里面，柏林是最好的，因为科学与否会牵涉到决定论的问题 和柏林直接相关的是多元主义，葛雷从柏林的脉络衍伸为多元主义 柏林也明确拒绝一元论，两人也有相当多的期刊和讨论 最後用文化的不可共量性解释多元主义 我是觉得这东西有问题就是了 回到原题 就以形上学来讲 最早的决定论指的是神学上的东西和人的自由意志是对立的 後来自然科学兴起後，自然科学取代了神学的位置 自由意志变成是人的自由对抗自然法则，能否形成自然法则看的是因果律能否形成 PS: 没有自由意志就不用负任何法律责任，也没责任可言 决定论的极端就是宿命论，算命之类的东西，通常和神秘主义有关 但算命这东西在哲学不太被讨论 後来有人把决定论区分成软性和硬性，软性就是调解这冲突 也有人说经济学不一定科学，因为人的选择会影响到经济学的预测 PS: 这里我就不是很清楚 历史决定论也是相同的问题 以赛亚柏林把马克思的问题导入形上学的问题里面去了 大概是这些历史脉络吧... -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 36.237.13.244 ※ 编辑: kuopohung 来自: 36.237.13.244 (05/08 02:26) ※ kuopohung:转录至看板 W-Philosophy 05/09 00:07