想得到解答应该先明确定义问题，板上的讨论很明显的将资本主义与工业革命混淆 资本主义回归最原始的定义，是资本与劳工的分离， 生产资本集中到资本家的掌握，因而得以发挥企业精神， 可能用剩余利润扩大生产规模、可能以规模经济减低成本...以任何可能手段累积更多资本 然而却产生马克斯学说批判的劳力异化，农工劳动者的生产成果不再为自己所有， 成为固定受薪阶级，马克斯认为资本家的资本累积即是由剥削劳工生产的剩余 剩余剥削理论受到很多批判，资本累积不一定是剥削而来， 但却可以解释工业革命在资本主义历史发展中的位置、两者间难以切割的联系 何谓工业革命？ 不只是单纯的以机械力代替人力， 现代工业革命的起源是18世纪以来，欧洲「大规模」的发明新器械以替代人力的过程， 工厂、新机器、新能源是工业革命的表象，19世纪的中国也引进了西式工业 工业革命不只是机器、工厂的引入，而包括使用机械的方法与生产组织的变革 发生工业革命的契机在於欧洲数百年来的资本主义发展，资本与劳工的分离。 瓦特发明的蒸汽机可以用於快速大量地生产，同时减低劳工雇佣成本 资本家透过机器的生产获得了更多的利润，并且发现了机械化生产可以累积更多的剩余， 因而将资本投注在增加机器设备，并且投资新机械的发明， 而不是用於增加社会名位，或者改善劳工生活(劳工异化的结果) 透过1623年的专利法保护，新式纺纱机、切削机床、火车头等陆续问世， 火车、轮船的问世代表运费降低与区域分工(强化殖民地下层经济与全球化现象) 殖民地经济强化了帝国经济结构与资本家与劳工谈判的立场(此後衍生了新自由主义) 机械化生产的种种好处其实都隐含了一个很大的坏处：加速了劳工异化 共产主义将资本国有化其实可以看做国家成为唯一的资本家，计画所有的需求与供给 所有人都必须接受国家的分配与剥削，而国家透过武力来维持这个经济秩序 资本主义的历史发展打破封建社会，生产资本与劳动者分离， 使得生产工具可以得到大量资本的投资，扩大规模并改善机器生产效率 然而却使资本家益发不需要劳工的技术，可以进一步压低工资， 1830年、48年的革命、1871年的巴黎公社就是劳资矛盾的爆发 (可参考David Harvey的《巴黎，现代性之都》) 若以这个观点来看，17世纪英国的剩余乡村人口应该解释成农人失去生产工具 进而接受资本家的第一轮剥削，产生了第一轮利润剩余，带动了接下来的工业革命 现代性其实就是资本主义与工业革命彼此互补，螺旋发展的结果 如果要解释工业革命为什麽没有在中国发生，按照西欧经验 或许要先解释为什麽中国没有资本主义？ 一样从农村剩余人口出发，但却没有流入都市降低工资 而是大量的投入更精致的农业，或者流入山林找新活，或者变成流民土匪 这些命题带出了黄宗智教授的内卷化理论(或许我记错人?)、黄仁宇教授的数字管理 王泛森院士从意识形态解释清代仍维护封建秩序士大夫们压抑了资本家与经济人才的仕途 总之工业革命绝对需要大量的资本投入，而不是瓦特一个人能(并且有动机)发明蒸汽机 或者史蒂文生从小立志成为杰出工程师，长大就改良了火车 并且也要思考到机械化一体两面之处：大量生产与降低工资所带来利与害 基本上现代性议题也就是从量化商品与阶级问题出发，绝不是简单的科技发展史能解释 ※ 引述《kau76901 (KAU)》之铭言： : 两宋货币史的作者汪圣铎教授提出的看法倒是相当有趣， : 他认为中国有其不可能发生工业革命的特殊社会背景－－－ : 那就是一个过度早熟发达的高度集权有效能官僚体制， : 给予中国的经济环境加诸了一个太过稳定的限制器。 : 中国士大夫官僚并非不重视商业带来的经济效益和可观收入， : 但反过来说，也就是因为他们有意识到商业的影响力， : 对此采取积极介入方针的经营策略， : 使得中国自宋、元、明朝均进入了一种政府主导下的"国家社会主义"经济环境。 这其实也是回答为什麽中国没有资本主义的发展 -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.123.214.213