※ 引述《newjun (忘了我是谁)》之铭言： : 我觉得核心的问题 : 就是中国古代缺乏战略家 : 六国缺乏战略专家 : 虽然有合纵派这样的实践 : 但是缺乏系统的理论 : 导致六国被秦国各个击破 : 本来拿破仑也有机会统一欧洲 : 但是英国的战略非常好 : 组织了几次反法同盟 : 最后欧洲还是处在分裂期 : 楚汉相争的时候 : 剻通看明白了均势的意义 : 可惜韩信没有采纳 当我们在讨论所谓的Balance of Power这样的概念时，首先要注意到的就是其真确的概念 为何，是否其的确为每个国家或者每个大国追求的政策目标与主要生存手段。 然而很明显的，Balance of Power首先不是一个明确的理论概念，这一点很早就被学者们 所发现，Innis Claude还写了一本书来阐述Balance of Power到底有哪些模糊的概念。 真正的问题在於，假设国家的主要目标为生存，而权力被视为生存的主要手段，那麽确实 如果出现一个权力远大过其他单元的行为者，他必然有能力威胁到其他行为者最重视的生 存目标，此时其他行为者便因为有共同的生存危机感而会联合起来抵制这个最强大国家的 扩张行为。这是Balance of Power最主要的论点。但其实其他国家由於彼此的利害关系不 同，以及面对的威胁程度有所差异，未必会如此具有为大我而愿意承受惨重牺牲的情操， 更常见的是John Mearsheimer所谓的Buck-Passing行为，国家会把对抗强权的惨重牺牲行 为推给其他国家来承担，自己在背後壮大实力甚至伺机牟利。甚至更明显的是Randell Schweller所谓的Bangwangon for Profit概念，亦即其他国家会试图联合这个强权，来从 某些国家身上获利。 无论是在中国还是欧洲，体系层级的Balance of Power的行为始终很少见，最常见的是 Buck-Passing与Bandwagoning，教科书中最常见的Balance of Power个案是英国对路易 十四、拿破仑与希特勒扩张的制衡，或者荷兰之所以能在大国夹缝中生存至今等个案。 但这些个案都是国家层级的个案而不是体系层级的个案，假使深入研究外交史便可发现 ，在西班牙王位继承战争爆发之前，法国、英国、西班牙、联合省、奥地利之间存在许多 不同的对西班牙王国的分割案，甚至上述这些国家在最初都承认安茹公爵菲利普对西班牙 王位的继承；在七年战争中，法、奥、俄三国又都联合起来一起攻打普鲁士，更是对所谓 的「均势」明显的违反；而在拿破仑战争中，反法大同盟固然存在，但另一个明显的事实 则是法国也有许多盟国存在，它们希望借着与法国联合来打破原来的国际局势，从中牟利 。至於类似荷兰利用权力平衡而得以成功在大国之间生存的个案，在中国的战国时代也存 在，就是宋国，它利用本身的繁荣地位(与荷兰极为类似的基本条件)，成功操作想灭掉它 的齐、魏、楚、赵与不欲它被灭的秦国之间的矛盾，一直到西元前286年才因为秦、齐的战 略目标改变後才被灭亡。 也就是说，无论是Balance of Power，或Buck-Passing，或Bandwagon，都是国家生存的 一种手段而已，诸大国之间的相互作用最後导致体系的改变。战国时代的多极体系最後变 成秦国统一六国的帝国体系，与拿破仑在欧洲的战争其实从体系观点而言并没有什麽差别 ，只是拿破仑对俄罗斯的战役失败遭遇大败，而秦国在长平最後获得大胜，假使拿破仑也 对俄罗斯获得大胜，欧洲不会到二战後才开始慢慢进行整合工作。而拿破仑的成败与秦国 的成败，并不能拿来当作Balance of Power的成败个案，说句比较让学者感到泄气的话， 这其实是「运气」的结果使然：克劳塞维茨说俄国击败拿破仑的战略是偶然的结果；秦国 能大败赵国，创下战国史上杀伤数最多的战争也是偶然的结果，没有人在事前就能预料到 赵国与拿破仑会败得这麽惨。如果真的要说Balance of Power是否对体系的演变发挥应有 的作用，那麽持平而论，中国的战国时代也还是权力平衡有所发挥的一个时代，否则战国 的结束根本轮不到秦国，这一结果早就会由魏国或齐国来完成。毕竟秦国的商鞅变法已经 很接近战国中期，而秦国因为变法，继之成为体系中第一强权，又再花了一百年以上的时 间，这当中实际上也出现不少权力平衡的发挥。战国时代若从三家分晋起开始计算，至少 持续了182年，如果从韩、赵、魏共灭智氏开始计算，则有232年，这样长的时间就欧洲史 而言，也是从30年战争持续到拿破仑被废，甚至接近神圣罗马帝国卡尔五世(Karl V)开始 与称雄欧洲的时代，而Balance of Power在这麽长的时间中，始终被拿来作为例证的不过 只有几次，我们也可知道其实就相同时间长度而言，欧洲的Balance of Power发挥与其结 果并不比中国高明多少，只是因为拿破仑最後因为征俄意外败了，使原本臣服於其下的强 国如奥地利与普鲁士又重新恢复大国地位，欧洲战略家才了解到不可再有一个拿破仑出现 。而秦国意外在长平大胜赵国，导致最後六国覆灭，中国战略菁英才开始不注重Balance of Power，因为这种概念已经毫无发挥的空间。即使出现一个蒯通也没有用，因为无论 是韩信或其他反叛刘邦与项羽的将领都并非原来的六国王室或王室底下的官员将领，他们 不存有恢复原来战国时代多极体系的意愿，只有个人的荣辱与成败，这与维也纳会议的各 国代表们是极为不同的，後者代表的是一个国家而不是个人。 我们唯一能说欧洲与中国「统一」的差异只在於，最後的结果是否尽如所有人之意，很显 然地，秦朝之所以被後世批评得这麽惨，很大一部份原因是秦始皇的某些政策不符大部分 学者与史家的观点。事实上这完全不是秦始皇本人或整个秦朝的过错，当体系突然从战国 这样剧烈不稳定的结构转变为需要以维持国家稳定为最高优先的帝国结构时，决策的战略 菁英事实上面临很大的战略文化冲击，他们需要很长一段时间来适应政策必须随体系结构 的改变而变得与之前有相当大的差异。秦朝显然在这方面没有完成适应，因为他所有的决 策战略菁英大部分的经验都是承接春秋战国时代五百多年的多极体系下的偏好使用武力与 扩张的战略文化，我们很难要求他们在短短十年中发生明显的转变，但是它的迅速灭亡也 产生了另一种足以迅速改变战略文化的强大政治冲击，使得其灭亡的教训传给了往後几乎 所有寿命较长的中国朝代。 如果我们拿罗马帝国与秦国一起做比较就可以明白这种战略文化的冲击，屋大维不是忽然 间了解必须由重视军事转向重视内政，在他成为执政者之前，整个地中海地区的国际体系 早就已经转变为罗马独霸的帝国体系，凯撒对高卢与不列颠的征服，实际上只是类似汉朝 对匈奴的征服而不是真正体系内强权之间为了彼此的生存而进行的大型权力争夺战争，而 凯撒与庞培、屋大维与安东尼的战争，虽然牵涉到埃及，但本质上只是罗马的内战。罗马 的战略菁英在屋大维时代早就已经习於以帝国重视内政的态度治理其属下领土，对於周边 异族的态度也早已发生改变，而不是如秦国那样，对六国遗族和周边异族的态度仍以高压 强制为主。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.124.100.53 ※ 编辑: Bismarck 来自: 122.124.100.53 (01/27 18:16) 首先，欧陆出现一个特别强大的强权不代表欧陆会走向一统，从体系观点来说这是两回事 固然我们可以假设有这种可能，但实际上局势不会这样线性发展，除非那个强权已经是类 似长平之後的秦国这种领土遍及整个体系，其他国家合起来又完全对付不了的强权。站在 这种观点，只有拿皇的法国与希特勒在1940年六月之後的德国算是符合这种条件的强权， 其余时代都没有这种国家。因此我认为基本上权力平衡是国家层级的变数而不是体系层级 的变数，因为是否实施权力平衡完全依照每个国家在特定时期的相对国家利益而定。从这 点上来说，我以为英国真正实施权力平衡政策只有三个主要的时代与对象，首先是在对拿 破仑的平衡，这可算是真正的权力平衡，因为拿破仑的存在不仅威胁到英国在近东与西欧 的贸易利益，还在於如果拿皇真的统一欧陆，则对於英国的生存利益有极大的威胁，这从 大陆威胁令以及拿皇的海军建设即可看出端倪，二者都是对英国这种比较绝对形式的海权 国家在生存上最大的威胁。第二个时代与目标是维也纳会议之後直到1907年，英国在整个 亚洲对俄国的权力平衡，这比较是属於地缘政治均衡考量而非权力平衡考量，两者看起来 极为类似但实际上有所差异，简单来说英国在这个时期的战略目标是不希望俄国朝近东、 中东、中亚与东亚的扩张会威胁到英国在这些地区与南亚的贸易与殖民地利益，这种威胁 与拿皇的威胁不同，它不会立刻威胁到英国的生存利益，但若放任俄国在这些地区的扩张 ，按照麦金德与马汉的观点，最後像俄国这样的陆权国家一定会反过来利用控制市场与原 料的手段来迫使英国臣服於其势力之下，而英国引以为傲的海权却无法攻击俄国位於欧亚 大陆心脏地带的权力来源。至於第三个时代与目标则是对希特勒的扩张，其理由与拿皇的 类似，不予特别叙述。 但是除了这三个时代之外，其余时期英国对欧陆的战略考量即使不是无心插柳，至少也不 是刻意要维持欧陆的权力平衡。我们知道在John Spanier的「当代美国外交史」一书中， 他列举了英国总共对抗了哪些欧陆霸主，包括西班牙的菲利普二世、法国的路易十四、拿 皇、德意志帝国的威廉二世与纳粹德国的希特勒。拿皇与希特勒我已经说明於前，算是比 较可以称为权力平衡的政策，但对其余三个则完全不是这样。首先是当英国与西班牙在 1588年爆发战争时，与其说是维持欧洲权力平衡，不如说英国是为了维持本国的生存、宗 教信仰自由与王室的光荣还来得比较真实，况且即使西班牙败於英国，也无损於它之後仍 能在欧陆强力维持哈布斯堡王室的声威，西班牙真正衰弱要等到三十年战争後期，但英国 却没有卷入三十年战争。 而对威廉二世则更为有趣，尽管英国对德国的大建海军非常关注，但实际上英国从1900年 起就处心积虑要与德国建立同盟对抗法俄同盟，因为德国与英国即使不能算是兄弟之邦， 至少双方没有特别大的殖民地与地缘政治冲突，但英国却与法俄同盟有这样的激烈冲突在 ，况且假使英国加入协约国是为了欧洲权力平衡那就更可笑，因为协约国无论从哪一种权 力要素来说都远超过德奥同盟，与其说是权力平衡，不如说是这些国家意欲联合起来打败 德、奥，从中各自获利还比较真实，因为法国与俄国都各自想要打破欧洲现状来获得自己 的国家利益，反而德、奥才代表了1871年巴黎和约与1878年柏林会议之後的欧洲现状(当 然奥匈帝国并吞波士尼亚一事完全破坏了形式上的现状)，但这其实无损於欧洲权力平衡的 大致结构。 至於英国对路易十四则更算不上权力平衡，因为英国加入对抗路易十四的战争都是在路易 十四已经扩张一段时间之後，而且其实路易十四已经明显受阻於联合省和西班牙与奥地利 的力量，英国加入反对路易十四，严格来说是因为他支持被英国国教派反对的斯图亚特天 主教王朝，後其则因为荷兰奥伦治家族的威廉为了要保护他的母国联合省，以及英国想要 在新大陆扩张贸易与殖民地，而法国却是他的主要对手，因为我们可以看到，在西班牙王 位继承战争中，英国国会最初相当怀疑威廉的参战的意图，必须等到路易十四的行为威胁 到新教地区时，国会才勉强同意参战，尔後当威廉去世，新任的安女王就没有威廉为了联 合省而参战的想法，而且假使英国真的要以对抗路易十四的方法维持权力平衡，威廉又怎 麽会在西班牙王查理二世死亡之前就私下与路易十四签署瓜分西班牙王国的密约。 ※ 编辑: Bismarck 来自: 140.119.170.116 (01/28 13:37) ※ 编辑: Bismarck 来自: 140.119.170.116 (01/28 13:45)