刚才在某位板友的发文中推文，对他的说法给了一个不正面的评价， 结果过会儿回来看发现该文竟然不见了！於是我很自我中心的以为也许那 个推文有不良影响，想想也许负责任的做法就是也发篇文表达意见。 　　日本的明治维新能够成功，我个人觉得有三个原因：上下一致都感受 到了国家存亡的威胁、政权掌握在不是既得利益者手上、列强的影响力跟 入侵程度都比较轻。 　　首先要知道的是，日本并不是在黑船来了之後，就发现「唉呀外国人 好强大，我们要学习他们！」。而是幕府先感受到「西夷」的威力，所以 开国，然後底下的某些强藩不满而独自进行攘夷失败後才认同开国的必要 性（生麦事件、下关战争等）。 （我记得有篇文章用拟人的方式讲述这段过程，不过一时找不到了。） 　　同时由於清朝已经与列强签订不少不平等条约，藩士中的不少有识之 士也开始认清「再这样下去，就会变得跟清国一样任人宰割」。所以才会 有众多下级藩士窜起，奔走联络希望改变现况。 　　也就是说，当时整体的对政治有影响力的人，从幕府到诸藩到底下的 武士群体，都有不少人认知改革的必要性，甚至是有切身之痛。 　　反过来说，清朝一直到君主立宪，甚至是之後，都是上层不在意，或 是不知道该怎麽做，大多数的举动都是为了稳固统治，而不是真的觉得是 非改革了不可，而地方上的改革也多出自督抚的强力推动，中低层官僚既 不明白其重要性，也不怎麽配合，反而以传统手段应对，结果就是贪腐严 重，错漏百出。加上地方上的改革再怎麽样也就只是在经济、工业跟军备 上努力，政治上毫无寸进，人去政息也是常态，少有的成果也难以保持。 　　而当时中国自然也有有识之士，但是要嘛势单力孤，要嘛没有参政机 会，要嘛是心急於改革却在知识跟经验、能力都欠缺的情况下，骤然成为 主导者，导致反对势力的压制而失败。等到大家都认同不改不行的时候， 改革的时机已经几乎快要过去，而变成革命派抬头了。 　　当然这跟国家大小、地理位置有关，跟中国向来是霸主日本不是也有 关，不过这些只是决定国家及人民感知状态危及的难易度。 　　而在大政奉还之後，中央政府的重要人物，扣除少数公卿，剩下的人 不是有接受过西式思想及教育，就是真的跟西方对抗或交涉过，更重要的 是，他们在原本的幕府时代都不是什麽既得利益者，或者应该说他们推动 改革会损及自己的利益的部分很少，所以才能推动诸如像「版籍奉还」、 「废藩置县」等政策，要是明治政府的首脑是各强藩藩主或是重臣的话， 这种改革几乎可以说是不能想像会出现，更不用说成功的了。 　　要说是由下而上也无不可，只是应该要说成是由下级藩士一跃而成为 上层政府要员来推动改革。这样的人一来是下层出身，不易被蒙蔽或看不 清问题所在，二来他们有学识、有经历、有实绩知道该怎麽做。至於有其 他武士反对或是平民暴动，个人倾向认定是派别路线的冲突与改革时必然 带来的阵痛，要说有平民反对就不算是由下而上的话，那麽这世上大概没 有由下而上的改变了。 　　而清朝则不是如此，政权一直稳稳的握在庞大的既得利益集团上，而 「拔一毛以利天下而不为」是中国大多数官员的传统，也是人性，是以改 革多半不痛不痒，难以对症下药。 　　等到後来国民政府成立，又花费太多时间在争夺统治权上面，到了统 治权跟中央政府集中在特定一批人手上时，他们也已经成为了新的既得利 益集团，於是旧的弊病去了，新的又来。 　　最後是日本虽然开国，给予各种最惠国待遇，但一来日本开国较晚， 有清朝的前例在先，诸如租界等约定就未签署；二来列强中强者如英法等 并未视日本为重要利益区域，甚至连下关战争等都要邀请他国参与，而不 是一力承担及独享战胜利益。 　　加上日奸（？）的萨长等藩转向很快，所以列强（其实只有英国）很 快就有合作夥伴，而不需要不停用武力叩关来谋取好处。 　　反过来说清廷因为一直没有意识到整体转向的重要性，或是知道了也 无能为力，加上稳固统治压倒一切的策略，以及广大的市场，导致在实行 有效改革前就被列强不停压榨，直到革命派开始占上风为止。 　　一些浅见。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.43.154.98