※ 引述《liang5858 (青青子矜)》之铭言： : 感谢诸网友的指教，小弟在此做个总结，并再次答谢大家... : 其一、对殷商文明可说是中国新石器时代的文明总结...另尚有起源等说法 : 等，经网友指正建议修正其文字说明，吾人已重新修正，并感谢该网 : 友指正。 : 其二、另尚有应称其商代，而不应称其殷商，概殷乃地名之故。窃以为本文 : 着重在其文明介绍，而我们对商代的了解，大多来自殷墟出土之甲骨 : 文片及其它文物，故殷商实有强调其文明之意，故不宜改之，感谢指 : 教。 : 其三、也有网友指称夏王朝是不存在的，概出土文物不足徵也。虽此指教实 : 无关本文宏旨，但愿对其发表个人浅见。窃以为至今应无人敢一口咬 : 定其夏王朝一定是不存在的或一定是存在的，最多是相信其不存在或 : 存在。吾人则相信是存在的，概因钱穆大师所指其两点理由外，吾人 : 以其常理推之，在殷墟出土以前，商亦被认为是传说时代，待及甲骨 : 文出土，则变为信史时代；谁能保证夏之文物或其文字不会出土呢？ : 亦有网友指称，从甲骨文片上看不见有关夏的刻字，问题是，甲骨文 : 片上，为何一定要有有关夏之刻字呢？甲骨文上之占卜文字约占了90％ : 记事刻辞不到10％，没有有关夏之文字乃理所当然；再者，甲骨文字 : 已是成熟的文字，当有许多时日的传承与衍进，谁又能保证甲骨文字 : 没有夏人的贡献呢？以上浅见，谢谢指教！ : 其三、有网友指陈应将引用学者名字公布，以彰其信，否则易遭人怀疑是否 : 是作者杜撰。其实吾人在其最後皆有列出参考书目及引用论文，概吾 : 人在文章中以”有学者研究指出”代之，其用意乃是读者肯定其说法 : ，则誉之其後所列之参考书目或引用论文，若诋诽之，则不必将矛头 : 指向原出处，吾人概括承受，如此而已。 : 其四、本文概分为传说时代、国之大事在祀与戎、甲骨文及纣王＝暴君等四 : 大部分，其主要用意除介绍殷商文明外，乃在为纣王平反，吾人提出 : 五大质疑，强烈怀疑纣王并非暴君，充其量不过是好大喜功且勇於改 : 革之君王罢了！ : 再次感谢网友们拨冗的批评与指教，吾人秉持君子理念之争，绝不做无谓的 : 人身功击，若有冒犯之处，尚请海涵为荷！ : 另前有朱熹理学一文，也敢请批评指教！ 其实我对阁下文章的看法不多﹐只不过觉得阁下文章中有一点很重要的 立题之本矛盾了。那就是阁下题目中所说的"源头"。 阁下认为﹐夏朝是存在的﹐所以我想请问一下﹐ 假如源头是商朝﹐那麽夏朝是什麽﹖为何源头不是夏朝﹐而是商朝﹖ 比如阁下说到的祭祖等﹐阁下论断这种中华传统文化的源头是商朝﹐那麽 阁下是否能够证明﹐夏朝就绝对无此种相同文化﹐绝对不可能是来源於夏朝﹐ 或者绝对不可能来源於非商朝的其他年代、其他文化呢﹖ 此一问题明显不能用阁下的文化延续性说商朝是夏朝的继承和发扬集大成者 来解释﹐否则﹐为什麽要说源头是商朝﹐而不说源头是周朝、秦朝呢﹖周朝 比商朝又集大成进了巴蜀、荆楚﹐甚至可能包括红山等文化了。 所以阁下文章给阅者的第一感觉乃是阁下否认夏朝之存在﹐而断言中华文化 之源头乃是商朝﹐因为既说中华文化的源头是商朝﹐然则等同於说源头之前 非中华文化﹐因为尚未有源﹐何得来流﹖ 然而阁下却又是表明了阁下相信夏朝之存在为推理可明﹐则阁下的文章未免 让在下觉得前後矛盾了﹐初阅所觉﹐似是两派相异论点文章拼合而成﹐难以 让人明白作者立场﹐加之结论并无新意（如纣王平反事）﹐难免让人有所不服。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 58.248.139.7