You can only save one— who do you choose? - Doug MacKay 内文分享自TED-Ed https://youtu.be/A1x7FqXRy9c 译者: Lilian Chiu 审译者: Amanda Zhu 你是星际货船马洛利七号的舰长， 前往新林德利太空港的路上， 你接到了求救的呼叫。 泰利克十二号发生爆炸， 乘客的氧气即将用尽。 当你设定拦截航线时， 也查了泰利克十二号的乘客名单。 它目前正在载送三十名中年人， 将他们从地球上最贫穷的地区 送到新林德利的劳工中心， 中心会安排他们在太空港工作。 但在接近泰利克十二号时， 你又接到求救的呼叫。 豪华的太空舰波里托号 失去了一个推进器， 让他们摇摇晃晃航向一个小行星带。 若你不前往协助，波里托号上 去渡假的二十名大学生 都是死路一条。 你的时间只够救一艘太空船， 你会怎麽选择？ 这个两难的例子， 是一类逻辑推理的代表性问题： 当救命的资源 ——比如捐赠的器官或疫苗—— 很稀少。 对如何解决这类问题， 有许多不同派的看法。 最有影响力的其中一派 就是功利主义。 最早系统性发展出这种伦理观点的人 是杰若米班萨姆和约翰史都华米尔。 在这种观点中，要选择的是 能够达成最大总体快乐的做法。 不过，如何定义和测量 快乐仍然是个难题。 比如，享乐主义者会说， 快乐的人生就是要有 最多的乐趣、最少的痛苦。 也有人认为，最能满足 慾望的人生才是最快乐的。 不论如何定义快乐， 大部分人会同意，拯救三十条性命 产生的快乐可能会多於 拯救二十条性命。 但只考量拯救的人数就够了吗？ 还是也应该要考量剩下的寿命长度？ 假设寿命是八十岁， 若拯救平均年龄二十岁的学生， 就拯救了一千两百年的寿命， 若拯救平均年龄四十五岁的工人， 则是一千零五十年。 如果其他条件都一样， 越长的寿命代表的总体快乐 应该会多於比较短的寿命。 所以，也许拯救较小的太空船 其实比较有可能产生最大的快乐。 若觉得这种计算方式有点冷血， 你可以试试另一种方法。 哲学家帕菲特主张， 应该优先考量境况较差的人， 因为让这些族群受益 比让境况较好的人受益更为重要。 这种观点认为，较急迫的是去 协助基本需求尚未被满足的人， 即使协助他们比协助 发达的人更困难。 但若要判定哪个族群境况较差， 情况经常会马上变复杂。 在我们的例子中， 地球仍然深深为 财富与机会的不平等所苦， 所以有钱可以到新林德利渡假 还搭豪华的大型太空舰， 无疑一定属於地球上境况最好的人。 相对之下，工人则是最弱势的， 每次都要离家数个月， 去做服务性质的工作。 由於资源和机会都比较少， 他们很可能在生活上会过得 比那些渡假者更辛苦， 所以也许他们比较应该得救？ 另一方面，总的来说学生的 人生经历还比较少—— 也许他们的境况算比较糟？ 或者，也许我们的决策 不该被这些变数左右。 哲学家约翰陶瑞克 很知名的主张就是： 在这类例子中，不要管数字。 每个人都应该得到 同等的关注和尊重， 所以决定该救哪些乘客的最佳方式 就是掷硬币。 虽然一开始可能会觉得很随便， 但这个方法对各方一视同仁， 平等给每个人得救的机会。 有任何乘客能争论说 掷硬币对他们不公平吗？ 很难说。 但他们——以及你—— 对掷硬币结果会有什麽感受， 可能又完全是另一个两难的问题了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 223.139.185.52 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/W-Philosophy/M.1649918722.A.EE9.html