※ 引述《phantomsq (小颖)》之铭言： : 数龟理解的「直觉上合理」似乎和我不太一样呢... : 谬误常分类为：不一致、不相干、不充分、不当预设， : 我说我认为直觉上合理，是指这推理没有谬误，也就是说对於这样的论证： : 　1.对於所有x，如果布玛认为x是外星人，则布玛认为x善良 : 　2.布玛认为达尔是外星人 : 　3.布玛认为贝吉塔不善良 : 　4.达尔是贝吉塔 : 　-- : 　5.布玛认为达尔善良 : 　6.布玛认为贝吉塔不是外星人 : 就我的直觉，前提没有不一致，推论充分、有效，结论没有不一致也不会产生悖论。 : （我也觉得1.~4.无法推得「布玛认为贝吉塔善良」及「布玛认为达尔不是外星人」） : 如果前提矛盾，对我而言就不是「直觉上合理」。 : 所以问题依然存在： : 我的直觉错了吗？ : 或是这套形式系统不合理？ : 如果不合理，是否有其他能完美解释这直觉的形式系统？ : （顺带一提，我觉得直觉上1.是intensional context，但可以合理推论出5.6.， : 　所以，似乎不必预设extensional context，也能建立有效的推理？） 嗯, 这里有点复杂, 要再分两个case case 1.1 理解「布玛认为x是外星人」和「布玛认为x是善良」为extensional context 因此这里的x可以代换同指涉的词是合理的。 从这里你可以推出: x=y -> 布玛认为x是善良 iff 布玛认为y善良 也因此, 前提1-4是矛盾的! (原因是, 前提1与2可以让你得到 5.「布玛认为达尔善良」, 再因为它是extensional context, 可以让你推得「布玛认为贝吉塔善良」。 这与前提3「布玛认为贝吉塔不善良」矛盾 (须假设B[~P]iff~B[P])。」 Case 1.2 主张「布玛认为x是外星人」是intensional context, 但认为句子1「对於所有x，如果布玛认为x是外星人，则布玛认为x善良」是合法的。 (在Quine的传统下会认为它不是合法的, 因为you quantify INTO intensional context. But this has been protested by Kit Fine and many others.) 这似乎比较接近你的意思。 我们看一下这样会有什麽结果: (1) 你可以在1中把 x 代入任何同指涉的词 这并不是因为extensionality, 而只是因为你假设1为真, 并假设 UI (universal instantiation) 这条述词逻辑的法则成立。 (2) 但是, 你无法把「布玛认为达尔善良」代换为「布玛认为贝吉塔善良」 也就是说, 你没有 (x)(y)[x=y -> 布玛认为x是善良 iff 布玛认为y善良] 这一条。(因为这一条要是extensional context才可以用。 好, 在这个情况中, 1-4是一致的, 且可以推出5与6。 但是你同时有 「布玛认为达尔善良」「达尔是贝吉塔」和「布玛不认为贝吉塔善良」 而不矛盾, 是因为你有的是一个intensional context。 (而在1.中可以代换不是因为它是extensional context, 而是因为UI) 这应该是你的意思吧 : : Case 2. 假设「 x 可以代换任何同指涉的词是不合理的」 : : →原条件无法推得 5.布玛认为达尔善良 & 3.布玛认为贝吉塔不善良 : : 这里没有问题, 但我们不能这里推出「x 可以代换任何同指涉的词是合理的」 : : 因为首先, 无法推得 5&3 并不表示 「5&3 不成立」, 而且 : : 其次, 就算 5&3 不成立, 并不构成可代换的理由。 : : (但5&3的成立可以构成「不可」代换的理由) : 抱歉我没说清楚，我理解的是： : 　诸如「有可能我喜欢江教授而不喜欢江院长」是 : 　「不能合理假设 x 可以代换同指涉的词」的唯一理由 : 因此，原条件不会推得 5 & 3 ，我们就没有理由认为该假设不合理。 : 当然，如果除後者之外还有其他更多理由，这推论就会出错。 : 不知数龟还有没有其他理由呢？ 嗯, 没有理由推出并不会构成不可代换的理由啊, 如果你一定要一个理由, 那也可以是因为刚好一个为真一个为假。 但它的真或假并不是由我的前提推出来的。 所以我的前提虽然推不出「5&3」, 但是我们仍然可以假设「可代换是不合理的」。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.249.183.116 ※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/W-Philosophy/M.1396578161.A.39D.html