※ 引述《t0444564 (艾利欧)》之铭言： : ※ 引述《juotung (想飞)》之铭言： : : 这个说法的盲点一样在於 : : 推文者不能减少原文内容 : : 不过是系统权限的现状 : : 并非指推文者没有修改原文的权利 : : 规范是有多样可能性的 : : 好比我们一样可以将推文者视为某种「协同作者」 : : 然後给他编删原文的权利 : : 系统办不到？ : : 叫原文作者照做啊！ : : 不愿做？桶啊！ : : 觉得奇怪？ : : 这不就是现在许多板对付删推文者的作法吗？ : OK,这是很创新的想法. : 为什麽这些版会对付删推文者呢？ : 西哲版异於其他版呢？ 西哲板当然也可以禁止删推文，这只是一种选择 问题是禁了之後，这个板得到了什麽、失去了什麽 我们有真的去衡量利弊得失，还是只是一厢情愿 多说无益 你不妨多多爬文看看以前推文里面究竟都发些什麽东西 然後想一想，那是不是你要的 : : 不能先预设删推文十恶不赦吧 : : 事实上，站规应该是对此没有规范 : : 如果板规也没有 : : 那不妨大家自由判断 : 那我只好依据我的良知判断了。 : 因此就你而言，你只持作者具有文章中的一切控制权罗？(含推文) : 那推文者应该扮演甚麽角色？ 我想，这不是推文者发文者的角色问题 我们都是活生生的人 推文、发文、站内信、定孤支都只是这些人与他人互动的方式 这些方式各有特色与限制，一个活人可以自行决定哪个管道适合他 还有 既然站规、板规都没有限制删推文 则我今天要删不删，应该是我的自由 要看我的良知才对～呵 : : 方不方便，其实在原文的回应脉络中 : : 是要回应这个问题：「推文者有没有一些（相对於原文作者的）优势」 : : 本身并不是什麽绝对的标准 : : 但是可以作为我们衡量各方权益的参考之一 : : 推文30秒的确有其限制，但是这个限制也可以带给我们一些好处的 : 好吧，这倒是真的呢。 : 但诚如一个要点提到：「我们为了这件事发表了过多的文章了。」 : 1. 因为推文过於麻烦。 : 2. 如果推文会被任意更动，我很怀疑究竟是否还有人愿意推文。 : 虽然这确实保障了你所说的让原作者可以忠於他想表达的样貌，但这代价是否过大了？ : 我们会看到我们为了一篇文章的讨论可以花费数十篇的文章去讨论而已。 : 现在我很怀疑新冒出来的一篇文章是否很容易就被这个讨论串所淹没。 可以做实验啊 两种方法都试试看～ 不要凭空臆测各种可能性 只是删个推文而已 又不是种族屠杀 : : 不能只看一面 : : 还有 : : 八卦板、政黑这种大板的管理难度，与本板也不应该相提并论 : : 本板不妨可以有符合自己现况的考量 : 不如投个票，决定大家到底愿不愿意文章被推文。 : 而那些少数者(愿意被推或不愿意被推者)，则该文特别规范之。 : (但仍然是告诉乃论) : 例： : 某A所编写文章可任意删除推文，那麽B在其文章中被删除推文不得有任何抗议。 : 某C所编写的文章不可任意删除推文，则D在其文章中的推文被更动则可以申诉。 : 这是听起来的衡量方案，实行上就会是一个困扰点。 我觉得也很好啊～值得一试 -- 法律的乱源： 法官想当神 白痴想当法官 神想装白痴 http://blog.yam.com/juotung --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.204.100.27