作者playskin (上山下海香蕉皮)
看板W-Philosophy
标题科哲问题：可以咩塔完再咩塔的吗？
时间Fri Mar 23 02:59:10 2012
: 推 RitsuN:humm.. 我会比较觉得方法论是个很 meta 的东西，任何主题都 03/22 00:33
: → RitsuN:可以有方法论，方法论也可以有自己的方法论。科哲则是一门 03/22 00:33
: → RitsuN:哲学的分支。 以我个人而言，我不会把方法论视为任何学门 03/22 00:34
: → RitsuN:科哲有几套方法论，语言哲学也有几套；各自的方法论之间可 03/22 00:35
: → RitsuN:能有冲突，而科哲的方法论也许可以应用於其他学门身上 03/22 00:36
: → RitsuN:当然这种说法只是我一方之词，我也听过理性主义跟经验主义 03/22 00:38
: → RitsuN:各是「知识论」的两套方法论这种说法。 03/22 00:38
原谅我要耍个小聪明：
如果你上面这个原则成立，
则一个学科，就拿现象学为例吧，
它有别的东西担任它的meta，同时它自己又是另一个东西的meta。
这是有很多问题的。
meta的来源是metaphysics，即形上学，形上学一部分是方法论，
如果方法论可以有自己的方法论，它应该是 meta meta physics。
这种东西或者是空集合，或者是meta physics的重述。
现在争的东西是用语的习惯引起的。
现在记者讲「他对这场球赛的期望很高」，
一定要讲成「他对这场球赛的
期望值很高」
期望值是统计术语，用在这边根本不对。
大家一个学一个的改成这种用法，最可能的原因是这样讲听起来比较权威。
本来应写"研究方法"的地方替换成"方法论"，听起来屌多了。
比方说某社会学团体和心理学团体开研讨会，他们都参考了现象学来制定研究方法，
我们可以说的会是，因为使用类似的研究方法，
现象学将这两个学门introduce到一种他们有共识的形上学。
这里扮演 meta 的还是那个原来且唯一的 形上学。
这样的架构会比较不容易有破绽。
参考看看。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 111.251.10.224
小明有天遇到physics，他说借我meta一下好吗，physic说：好。
小明对physics的第一阶meta就变成了小明的经验──具体的东西 A，
接着小明对 A 进行了第二阶的 meta，结果依然成为 meta physics。
这种观念可能很老派，说不定你有很好的例子说服我不必然是这样。
※ 编辑: playskin 来自: 111.251.10.224 (03/23 03:18)
2F：→ obJOmega:所以P大的科学是有明确定义的吗？ 03/23 07:30
3F：→ obJOmega:东方形上学的『道』、『梵』、『神』...要如何放到你的 03/23 07:32
4F：→ obJOmega:架构下呢？ 『道』兼具型而下型而上，又可以当metameta 03/23 07:34
5F：→ obJOmega:却不会流於琐碎空洞~ 03/23 07:42
6F：推 RitsuN:我有点好奇你为何十分执着於「方法论」这三个字 XD 03/23 11:04
7F：→ RitsuN:其实要说「哲学」本身是做任何研究的方法论也没有不可 03/23 11:04
8F：→ RitsuN:方法（how to）可以讨论，「如何讨论方法」这样一直meta下 03/23 11:06
9F：→ RitsuN:去，个人认为并无不可。只是可能会太复杂而已 03/23 11:06
10F：→ RitsuN:另外就是，是先有meta这个字根，才有metaphysics的命名 03/23 11:07
11F：→ RitsuN:并非 meta 来自 metaphysics 03/23 11:07
12F：→ obJOmega:推楼上，帮补问：还有「典范」「哲学」这两个词？ 03/23 11:42
13F：→ playskin:楼上两位的提问和我的论点的关系可否更具体说明？方向太 03/23 12:06
14F：→ playskin:大，要我猜我恐怕猜不中怎麽切入你们的提问。建议用 03/23 12:07
15F：→ playskin:repost讨论，不然难免大家白白辛苦一场。 03/23 12:08
16F：→ obJOmega:我点出来的特徵P大下面发的那一篇里面就有啦 03/23 12:09
17F：→ playskin:......你马帮帮忙，这样更含糊了好咩？ 03/23 12:11
18F：→ obJOmega:执着於字需要花一篇来说嘛?? 03/23 12:23
19F：→ playskin:我看不懂你的问题，所以需要你的说明。执着文字是哲学 03/23 12:27
20F：→ playskin:最大的特徵之一，你批评这点可能只代表你不喜欢或不懂 03/23 12:29
21F：→ obJOmega:为什麽执着文字是哲学? 03/23 12:29
22F：→ playskin:我为何喜欢探究这个题目。二位拿「执着文字」作为批评的 03/23 12:29
23F：→ playskin:标准实在无法立足。不在文字计较，不要说哲学，什麽学术 03/23 12:30
24F：→ obJOmega:就当我不懂吧~~~哈哈 果然哲学太莫测高深了 03/23 12:30
25F：→ playskin:都别搞算了！ 03/23 12:30
26F：→ playskin:没错，你就是因为不懂才会认为我只是执着於字。 03/23 12:33
27F：→ playskin:如果「方法论」同时可以代称方法的meta(探讨方法为何可行 03/23 12:35
28F：→ playskin:的学问，即科哲)，也可以代称「方法本身」，这若不是应该 03/23 12:36
29F：→ playskin:被纠正的误用，就是知识体系里面含有bug。 03/23 12:37
30F：→ playskin:希望这样有助了解我的立意。 03/23 12:37
31F：→ obJOmega:有读出这城意思...哲学不就是你说的bug嘛 03/23 12:41
32F：→ obJOmega:文艺复兴不是由一群艺术家搞起来的吗？ 03/23 12:42
33F：→ playskin:你的意思该不会是...哲学是自然界的bug，就好像Angent 03/23 12:51
34F：→ playskin:Smith 之於母体一样呗...就道家的立场我同意你啊!! :PPPP 03/23 12:52
35F：→ obJOmega:同样「典范」「方法论」...... 03/23 12:59
36F：→ playskin:你话都说一半，我很困扰！ 03/23 13:06
37F：→ obJOmega:所以道家的科学哲学就p大看来是??? 03/23 13:08
38F：→ playskin:「道家的科学哲学」是啥鬼东西？是你的发明，我没讲过~ 03/23 13:11
39F：→ obJOmega:从您盗家的立场 看方法论、知识体系、科学哲学 03/23 13:14
40F：→ obJOmega: 道 03/23 13:15
41F：→ playskin:想太多，我只是从道家的立场跟你讲Agent Smith的笑话 03/23 13:15
42F：推 obJOmega::P 03/23 13:17
43F：→ obJOmega:可Agent Smith虽然是个笑话，他不也是譬如说；柏拉图哲学 03/23 15:05
44F：→ obJOmega:吗？其他的东西都可当作Agent smith的变形 03/23 15:06
45F：→ obJOmega:典范、方法论、型上学、META-形上学、科学哲学..... 03/23 15:12
46F：→ obJOmega:然後你用道家跟Agent Smith的比喻一看之後， 03/23 15:19
47F：→ obJOmega:原来的问题就变成...??? 03/23 15:20
48F：→ obJOmega:(↑x N) 03/23 15:20
49F：→ playskin:都变成一场梦。佛家比道家讲得更彻底，「万法唯心」+「现 03/23 15:22
50F：→ playskin:「过去心不可得、现在心不可得、未来心不可得」 03/23 15:23
51F：→ playskin:那是不是我站在这个高度就一定得说：让我们取消一切问题 03/23 15:24
52F：→ playskin:吧！ 不，虽然可以说心创造了这些假象包围我们，但这些假 03/23 15:26
53F：→ playskin:相反映的不是空无，而是「心」本身的性质。所以我选择拥 03/23 15:27
54F：→ playskin:抱这些「诸相」，和对於空无境界的体会并不冲突。 03/23 15:28
55F：→ obJOmega:然。 所以13:17的回应不是就够了 :P 03/23 15:30
56F：→ playskin:体会是各自的事，话多话少也是各自的事。我就是话多，而 03/23 15:36
57F：→ playskin:这种特质很适合哲学。你的哲学如果能总结成一个p，我不反 03/23 15:37
58F：→ playskin:对啊。已经离题很远，请你另外repost你也不肯，我不再 03/23 15:39
59F：→ playskin:follow这篇推文了，很折磨人。 03/23 15:39