简短回一下这个讨论串里提到有趣的议题。 1. 一开始的讨论是 passaway 的 logic = use of reason 是否恰当, 我认为至少在某种传统中的用法里是恰当的。 因为在希腊哲学中(特别是亚里斯多德), 的确 logikos/alogikos 会被翻译成 rational/irrational, 所以logic 若指的是 logikos, 理解为 (correct) use of reason 是符合这传统, 而我印象中亚里斯多德的 logos 也常被翻成拉文的 ratio (有错请指正) 而 paxi 引用 Wittgenstein来替 logic = use of reason 辩护不失为一种方式, 但我觉得 Tractatus 中语言思想与世界的三合一宣称, 从现在来看争议太大, 有点会把问题弄的更具争议。 2. 承上, Wittgenstein 的部份我觉得 paxi 的解读算是很传统, 至少分析哲学中对Tractatus的理解大致上是, 在前期 W 的picture theory 描绘了语言、世界与思想间的同构(isomorphism)。 比较有趣的是 paxi 文中所隐含的想法, 即: logical possibility = conceivability, 而这点我觉得是可以争议的。 例如有些人可能会觉得, 有些东西是 inconceivable but logically possible, 例如圆的方或 green and blue, 而这用法中的 logically possible 会指的是不违反 logical laws, 而 logical laws则由你的逻辑系统给出。 换言之, 有许多人不觉得圆的方是有逻辑上的矛盾, 因为它不是在逻辑上被排除的。 另一方面, 也有些人可能会觉得有些东西是 conceivable but logically impossible, 这比较争议一点, 但如果你把 logical possibility看成 broader sense, 也就是属於 metaphysical possiblity 的一种, 然後把 conceivability 理解的比较 epistemically (也就是追随着 Kripke 之後的路线), 那麽有一些例子, 像是我们可以想像 Water ≠ H2O, 但在逻辑上, 因为实际上Water=H2O, 所以它们的不相等会变成违反 self-identity的logical law。 另一个例子, 是我们可以想像哥德巴赫猜想是对或是错的情形, 但是它是对还是错, 是逻辑上必然的, 仅管是可以想像的。 3. puyoyo对 Wittgenstein 的理解我觉得有点刻意地不同情, 至少有某个传统的读法中, 当 Wittgenstein 说他自己的命题是 senseless, 他的意思并不是说他的命题是圾垃, 然後你「不能照字面来理解」。 因为 Wittgenstein 的 senseless 是一个 technical term, (其实我觉得那个翻译是错的, 6.54中用的是 unsinnig, 一般应该翻成 non-sensical, 理由如下) 他区分 senseless 和 non-sense, 前者专指像是tautology这种它的truth-possibility 全是 truth 的 limiting case (即: 真值表中全是T或全是F), 他们是 senseless因为他们不区分 possibilities (logic deals with possibilities) 而 non-sense 指的则是像是逻辑命题或数学命题, 它们不直接谈论世界及世界的可能性, 而是谈论语言, 换言之 non-sense 是你用对象语言去理解对象语言的东西, 而例子是 identity-statement, 因为identity对维根斯坦的Tractatus而言, 是属於语言的基本设定之一 (即: 你语言当中有哪些names) 因此当维根斯坦说他的命题是 non-sensical的时候, 并不是在叫你把它当垃圾, 或不叫你不要照字面来理解, 而是指出按照他自己的理论, 这种谈论自己语言的东西不在Tractarian language 的范围内, 而 Wittgenstein himself just bites the bullet, 承认这样的结果。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 86.30.200.58 ※ 编辑: MathTurtle 来自: 86.30.200.58 (07/24 17:42)