※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之铭言： : ※ 引述《flamerecca (werewolf)》之铭言： : : 非也 我认为没礼貌本身没有正当性 : : 但是评判哪些是有礼貌 哪些是没礼貌 : : 我则不敢作这样的断定 : : 即使我认为插话是不好的 : : 但是在以这个主观认定 : : 「插话是不好的」的前提去干涉别人时 : 是干涉还是建议？ : : 我会想想这样是不是 反而是过度骄傲的 : 如果是建议就没有骄傲的问题。 下面讨论。 : : 在你解释前不能 因为我从没看过这样的用词 : : 虽说我不是专门哲学系 不过我想 : : 「每一个哲学主张都含有「什麽是好的什麽是坏的」的道德判断。」 : : 似乎是错的 : 这可能是你对好、坏的定义太窄。 : 一个自然哲学问题：宇宙是有限大的还是无限大的？ : 目前的主流是主张有限大，因为这个假设对於解释已观测到的天文资料，是较好的。 : 但值得注意的是，这牵涉到很多偏好。而且和宇宙真实情况如何，未必有关。 : 而且可能出乎你意料之外，这个问题到头来跟伦理学有关。 : (请参考维基上的"人择原理") : : 印象中很多哲学可以跳脱这个道德判断的讨论。 : 有。就是前面提到的极端相对主义 我看不是很懂你的概念 你承认存在跳脱道德判断讨论的哲学 可是你却反驳 : : 「每一个哲学主张都含有「什麽是好的什麽是坏的」的道德判断。」 : : 似乎是错的 是因为对好坏定义太狭窄？ 所以你是自认 你自己对好坏定义太狭窄的意思？ : : 如你所说 我教授要哭应该是因为我都不写程式陪你聊XDD : 谢谢你。 : : 如果你有注意到 我从来没有干涉你不能写 : : 即使我认为我说得对 这样撰文容易被打脸 : : 你有选择比较容易被打脸的撰文方式的自由 : : (也就是为何我不是说 : : 「但是你撰写一篇文章 把这件事情写的很像普世价值 : : 这种行为则是应该被禁止的」 : : 之类干涉你的行为 的用词) : 你好像一直不明白， : 我对推文默契的主张的强度，跟你的主张的强度一样，都是建议，都没有强制性。 这也是你的自认。 事实上 光是你会撰文说「你不明白」「你不懂」 就已经让你的「建议」变得很骄傲了。 : : 不过我也有权力发表「我认为这样的撰文方式容易被打脸」的自由 : : 当然你否定这个 你可以撰文 : : 「我认为这样写道理上不容易被打脸 我被打脸是其他理由」 : : 那我们就可以继续讨论 : : 我倒是不觉得我应该说服你甚麽 : : 我主要是想说服passaway : : 1.这种文章被打脸还蛮合理的 : : 2.这事情的是非并没有很明确 : : 如果你针对这两点有疑惑 那麽我们可以再行讨论XD : 就像我妈说的，你功课不好老师瞧不起你，同学围殴你是合理的。 : 就像一些人的妈妈可能也说过的，这位叔叔因为不爱念书所以开计程车是合理的。 : 您这样的主张，不是理性而是媚俗。媚俗是近代哲学主要想克服的问题之一。 同上 将我的主张跟 「我妈说的，你功课不好老师瞧不起你，同学围殴你是合理的。」 进行连接 以贬抑我的主张 以及 使用「媚俗」这个带有贬抑性的字眼 指责我的主张 套用你上面的询问 这是属於建议吗？ 这个我认为我不需要自己发表我的主见 大家看了应该都知道吧 （当然也有可能我错了 大家看了还是不知道XD 那就再讨论看看有关建议的定义吧 ） -- To iterate is human, to recurse is divine. -- L. Peter Deutsch --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.28.92