: ◆ From: 59.121.1.106 : → lovemusic:的确存在毋庸置疑的犯罪，但仍无法就此推倒误判论 05/25 17:59 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : → lovemusic:而这里也没人主张，废死只是因为误判 05/25 18:00 : → lovemusic:用某个不是误判的案件，去反对误判论，这方法不对 05/25 18:01 : → luciferii:你只一直喊无法，可是连个道理也说不出来，冏 05/25 19:29 : → luciferii:误判说的基本前提是"所有案件都可能误判"，因此针对"所 05/25 19:34 : → luciferii:有案件"均应废死 05/25 19:35 : → luciferii:"所有案件都可能误判"和"不是所有案件都没误判"常搞混 05/25 19:36 : → luciferii:所以一但承认的确存在毋庸置疑的判案，误判说的力道就变 05/25 19:37 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 注意我说的是犯罪，而不是判案哦 供作判决的证据有物理的部份，有时也有心灵的部份 若实况展现整个杀人过程，这的确是一桩毋庸置疑的犯罪 但 杀人动机会不会成为死刑的考量因素？ 「杀人动机」法官要怎麽证明就是A因素，且不可能不是A，而毋庸置疑？ 基於法官心证的其情可悯、罪无可逭，如何达到毋庸置疑？ 而你的心态真怪：觉得只要存有一个非误判，误判论对此就失效。 误判论强调的就是人不能确定何时是误判，只知道一定会存在误判且当时不察 你认为可以把不是误判的挑出来，可你怎麽分辨误判与非误判？ 误判并非可控制、可预测，你说要切，是要切什麽阿？法官受理案件时还分切不切的？ 某个疫苗有致死副作用（称为误疗），我们无从掌握副作用发生的条件 你说：我们可以切出无副作用的案件，因此宣称误疗论是弱的、没有力道的， 误疗论无法做为反对疫苗全面施打的充足理由 先不谈你这样的论证过程跳跃，就谈这论证有没有实现的可能 你在疫苗没有打下去、判决还没出来前，你要怎麽切？你是先知？ 注了没死，耶！之後你可以切出来挺你的论证 注完死了，囧...就归纳到误疗的部份，不是你要谈的，排除排除 切咧！ : → luciferii:很小了 05/25 19:37 : → lovemusic:早说过了，误判论是针对整体「整体一定存在有误判」 05/26 00:58 : → lovemusic:你那「所有案件都可能误判」的前提是谁告诉你的？ 05/26 00:59 : → lovemusic:「误判不可避免」，你是怎麽推出「所有可能都是误判」？ 05/26 01:00 : 这应该只是全称命题及其否定的概念 : 五百年前，有人说，通奸罪不及死， : 於是，我们把通奸的案子从所有死刑案中移除。 : 两百年前，有人说，盗窃罪不及死， : 於是，我们把盗窃的案子从所有死刑案中移除。 : 三年前，有人说，有些死刑案中可能是误判， : 虽然我们不能指出哪些是误判的案子， : 可是看来我们都同意存在某些案子无庸置疑的，不是误判。 : 因此我们可以移除那些没法确认是不是误判的案子， : 剩下没有误判疑虑的案子。 移除後怎办？不判决无限搁置？ 你不如解说一下，一件案子呈到法院or法官 他们靠什麽系统分辨是否误判 误判类的接下来流程怎麽走，非误判的又怎麽走 我们是不是需要两套法律用在此两类案件，政府可以差别对待人民 : 基本上以上这个准则也是目前社会上普遍被接受的。 : 但误判论说，我们希望「所有案子都要废除死刑」， : 可是在不是「所有案子都有误判疑虑」的状况下， : 误判论对最後这个集合无能为力。 : 我们也是照这个流程走来， : 从废除强盗条例和唯一死刑，慢慢走到今天。 : 可能也还有可以限缩的分类理由和方向。 : 但废死的目标是个全称命题， : 因此我在上一篇问的是，如果要全面废死，误判论是不是无法适用？ : 废死是不是应该把精神放在其他对「所有案子」都一体适用的理由？ 你有够卢 我一开始就讲了其他理由，你就表示「现在只谈误判，切切切切切！」 如今反头过来「废死怎麽不多讲讲其他理由阿」 上面你说通奸、窃盗除死，这不是废死，只是调整司法刑度的结果 废死运动是追求「没有死刑的国度」，它不会只是片面或局部 基於包括误判的许多理由而诉求废死，不能说其中的任一理由不适用 你这样切而说，没什麽意义 : 另一个离题感言 : 如果台湾真的搞出没有释放条件的无期徒刑，那可能真的可以名留青史 : 就连最先进的德国都不会这样干。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.199.211