作者A1Yoshi (寂寞上围35E(♀))
看板W-Philosophy
标题Re: [闲扯] 人民意志?
时间Wed Mar 3 18:26:39 2010
建议你下次一行不要打那麽多字,否则回文时会出现乱码。
※ 引述《fw190a (las)》之铭言:
: : → A1Yoshi:理解对方意见的企图要能达成,一个前提是对方有让他人理解 02/23
: : → A1Yoshi:其意见的企图。 02/23
: 这说法我认为有问题,虽然可能是因为我们可能是对意见/企图这两个概念理
: 解有所不同,但总之我认为能否理解和对方的企图没有关系,就好像一个人可
: 以只是写日记或留言,但其内容仍可能被他人"理解"。
: 极端一点的说法,一个疯人院里被判定为神经病的人,精神医师能否从其中言
: 行诊断出他要的资讯呢,如果能,这样算不算理解?
: 如果你是想表达,[理解的可能性取决於该言语被理解的"潜力"],单纯这句话
: 的确无法用逻辑反驳,但是用这样一句话指称板上的讨论是否恰当却是存疑的
: 。问题是谁来评判某句话被理解的"潜力",同样的逻辑也可以用来说,理解的
: 可能性取决於理解者理解的"能力",然後将不能理解的问题归因於理解者上。
: 往这两个方向进展的推理都只会进入死胡同,并且用来支持"对方根本无法被
: 理解"这种信念。
我话没讲清楚,我的错。
我在谈的是人与人面对面的「沟通对话」(网路上的对话在此也视为是一种面对
面),所以你这里讲的日记不在此列。
我再多说一点吧。我相信任何曾经认真、诚恳与他人对话的人都会发现「完全理
解」他人透过语言所欲表达之所思所感,事实上时常是一件很困难的事情。但也
因此,我认为,突显说话者应该从与不同背景的人对话的经验中学到如何让自己
的话语充分为对话对象所理解,并应该有努力让他人理解其意见的企图(以及诚
意) — 这件事在眼前格外重要。
几次与酒童对话,我得到的结论就是他缺乏讨论的诚意,也缺乏让他人理解其充
满破洞的言语的企图。
我同意不管是一昧怪听话者或说话者,都是死胡同。可是,这不表示存在一种情
况,在这情况中我们能够判断到底谁的问题比较严重,或谁的责任比较大;这也
不表示无论那一种情况,我们去判断说话者的对话诚意、企图的有无是不可能的
,更不能因此说这样的判断是完全没有意义的。
: 也就是为了避免陷入独我论以及无法与他人沟通的困境,人们在沟通时都预设对方所表
: 达的东西,至少有一部份是和自己所理解的一样的,当讨论陷入困难时,就会开始用更
: 多概念来确认之前用过的概念是否双方想法一致。虽然这不能保证又用,也有可能
: 双方表面上一致却在各说各话,但这至少是,我认为的,一种较有效的沟通办法。
是这样没错啊。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 115.43.42.167
※ 编辑: A1Yoshi 来自: 115.43.42.167 (03/03 20:22)