建议你下次一行不要打那麽多字，否则回文时会出现乱码。 ※ 引述《fw190a (las)》之铭言： : : → A1Yoshi:理解对方意见的企图要能达成，一个前提是对方有让他人理解 02/23 : : → A1Yoshi:其意见的企图。 02/23 : 这说法我认为有问题，虽然可能是因为我们可能是对意见/企图这两个概念理 : 解有所不同，但总之我认为能否理解和对方的企图没有关系，就好像一个人可 : 以只是写日记或留言，但其内容仍可能被他人"理解"。 : 极端一点的说法，一个疯人院里被判定为神经病的人，精神医师能否从其中言 : 行诊断出他要的资讯呢，如果能，这样算不算理解?　 : 如果你是想表达，[理解的可能性取决於该言语被理解的"潜力"]，单纯这句话 : 的确无法用逻辑反驳，但是用这样一句话指称板上的讨论是否恰当却是存疑的 : 。问题是谁来评判某句话被理解的"潜力"，同样的逻辑也可以用来说，理解的 : 可能性取决於理解者理解的"能力"，然後将不能理解的问题归因於理解者上。 : 往这两个方向进展的推理都只会进入死胡同，并且用来支持"对方根本无法被 : 理解"这种信念。 我话没讲清楚，我的错。 我在谈的是人与人面对面的「沟通对话」（网路上的对话在此也视为是一种面对 面），所以你这里讲的日记不在此列。 我再多说一点吧。我相信任何曾经认真、诚恳与他人对话的人都会发现「完全理 解」他人透过语言所欲表达之所思所感，事实上时常是一件很困难的事情。但也 因此，我认为，突显说话者应该从与不同背景的人对话的经验中学到如何让自己 的话语充分为对话对象所理解，并应该有努力让他人理解其意见的企图（以及诚 意） — 这件事在眼前格外重要。 几次与酒童对话，我得到的结论就是他缺乏讨论的诚意，也缺乏让他人理解其充 满破洞的言语的企图。 我同意不管是一昧怪听话者或说话者，都是死胡同。可是，这不表示存在一种情 况，在这情况中我们能够判断到底谁的问题比较严重，或谁的责任比较大；这也 不表示无论那一种情况，我们去判断说话者的对话诚意、企图的有无是不可能的 ，更不能因此说这样的判断是完全没有意义的。 : 也就是为了避免陷入独我论以及无法与他人沟通的困境，人们在沟通时都预设对方所表 : 达的东西，至少有一部份是和自己所理解的一样的，当讨论陷入困难时，就会开始用更 : 多概念来确认之前用过的概念是否双方想法一致。虽然这不能保证又用，也有可能 : 双方表面上一致却在各说各话，但这至少是，我认为的，一种较有效的沟通办法。 是这样没错啊。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 115.43.42.167 ※ 编辑: A1Yoshi 来自: 115.43.42.167 (03/03 20:22)