※ 引述《A1Yoshi (寂寞上围35E(♀))》之铭言： : ※ 引述《juotung (想飞)》之铭言： : : 如果你要反驳我 : : 你应该去证明，这个反死刑又反战的反国家杀人者 : : 如果他反死刑容不下一丁点的例外：主张死刑从法律中整个拿掉 : : 而你要说他对於反战的强度也是（相较於自己的反死刑）相仿的、并没有比较温和 : : 那除了他自我不一致之外 : : 还有什麽好理由可以说明他并没有一并主张将战争权拿掉这件事 : 如果你一开始是写：单就针对法律而言，一个是针对法律主张废除（反死刑） : ，一个是针对法律根本没有主张（反战），且我们不论宪法与刑法法律位阶的 : 差异、也不考量修改宪法和刑法在实际难度上的差异，那麽，我可以理解你讲 : 的相仿、比较温和、不一致是在讲什麽。 : 不过，作为一个人（无论是反战者或反死刑者），可以作为主张间相仿与否、 : 比较温和与否、一致与否的判准的绝对不只法律一项而已。 为什麽看他在法律上的主张？ 不就是因为给定的条件中，我们可以确切的知道这个人对於法律的想法吗？ 如此，去比较这个人在另一个议题上的法律意见才有意义 这才是从已知的条件出发、务实的给出最佳答案 你要主张判准不只法律一项 对啊，我同意 但我也认为你去诉诸其他的可能性，毫无意义 因为题目中的主人翁根本不是个实际上存在的人 如果他是个实际上存在的人 我就会告诉你，如非弄清楚他，这个问题是无解的 而既然这个人并不存在 我们已知的条件就只有他对死刑的修法态度 其他的条件都是未知的、都是可能性 你从千万个可能性来质疑我、却对於唯一确知的条件如此的不信任 这不是理盲是什麽？ : 唉。主张「国家不得杀人」时，某Ａ有说这里的「人」是无论情境、对象都指 : 「在当下时间点，全世界所有的『人』」吗？没有这但书，对吧？ : 把「国家不得杀人」这标准套用到死刑以及战争两者时，让我们可以将其视为 : 是同一个内涵与外延的标准的一个可能的前提是把这里的「人」做全称解。可 : 是，这不是「国家不得杀人」这句子唯一一种翻译（翻译成述词逻辑语句）。 : 再来。糯米诺成功透过反例的提出切断了「战争和死刑都『是』国家杀人」， : 这里两者之间「是」的关系了，不过你应该看不见就是。 成功切断？ 问题是sky提出的 你怎麽不去问问sky，他所说的「国家不准杀人」真的不是全称吗？ 有疑问不去搞清楚 却选择自己紮一堆稻草人来打 知道吗，这就是你典型的风格 先去看看#4936篇的推文吧 : : 这倒不是我的想像太过贫乏 : 你贫乏的是你至多只能单就法律言讲强度、讲相仿、讲比较温和、讲一不一致 : 。你讲的不好还先不谈，但你只能单就法律讲，却不知道自己贫乏地只能单就 : 法律讲。 : 法匠都有这样的特徵就是了啦。贫乏的你，不孤独也不寂寞的。乖乖～ 呵呵，看看你这德行 : : 而是你拿一个「碰巧是」的东西来质疑我 : : 什麽「碰巧是」？ : : 就是例子中死刑和战争「碰巧是」分属刑法与宪法领域的规定 : 我的确成功凸显了，就算单就法律言，你就两个主张间强度、相仿与否、比较 : 温和与否、一不一致与否的判断是有问题的。因此，你看来不只是对法律以外 : 的事情贫乏无知，对法律看来也没好多少。 呵呵，看看你这德行 : 我再把前面已经讲过的话再讲一次，且这一次不会让你可以扯到什麽两个人之 : 间还是一个人自己和自己之间的比较： : 一个主张「应该废除或修改（台湾）刑法中死刑之相关规定，且假使（台湾） : 宪法有死刑规定，那麽废除或修改宪法中死刑之相关规定是不需要的」的反死 : 刑者，同时也是一个主张「应该废除或修改（台湾）宪法中关於宣战权的规定 : ，且假使（台湾）刑法有战争相关规定，那麽也应该一并废除或修改」的反战 : 者。 : 同一个人，这两个主张哪一个比较强（或相仿、或不温和）？一样强（或一致） : ？前者强？後者强？ : dochi？ 唉，看来你还是没有搞清楚争点 像你这种人 解释半天也是没用的 重点根本不是在这两个谁强谁弱 重点是同一个「国家不得杀人」这个更抽象的标准， 在这两个具体主张里面贯彻强度是不同的 一个是容有例外的（在规范中保留） 另一个则是绝对无例外（从规范中完全去除） 你的例子，根本无法表现这个争点 这一点我打第三遍了 再不懂，我也没办法 还有 在你上面这个烂例子里 我前文就跟你说过了 只有笨蛋才会把宪法与法律当作不同的东西 无论规定在法律或宪法 他都是有效的法规范，也只有笨蛋才会针对一个、排除另一个 也只有昧於现实的人，才会以为宪法与法律「都有死刑的规定」 你一直在宪法、法律的区分上做文章 除了暴露你对於法律的无知之外 更加凸显了你昧於现实、活在抽象世界的窘境 : 你说碰巧？在我看来，你的强弱、温和不温和、一致不一致的判断才真的是碰 : 巧因为今天死刑和战争分属刑法与宪法领域的规定，所以你才好像可以下吧。 : 呈上所述，如果这样的碰巧不存在了，那麽你的判断马上就会遇到问题。你会 : 很难判断，到底，（同一个人）哪一个主张比较强，或两者主张一不一致。 : 你啊，总是这样啊。你总是想偷渡应然主张，但总是在遇到想像瓶颈时就会龟 : 缩到实然里，说你只是描述事实。 : 你用「碰巧」来回应我，实在有趣。你所依凭的事实，从「（逻辑上或概念上的） : 可能性」来看，才真的是那个碰巧的。 真是好笑 宪法、法律的区分，根本一点都不重要 你要高兴的话 把两个都改成法律、或两个都改成宪法、或改成一般性的「规范」 结果还是一样的 怎麽，看到不懂的名词慌了手脚吼？ : : 此外 : : 你也过分夸大了刑法与宪法修正难度对於一个人是否「主张」要废除X的影响力 : : 我们现在要问的 : : 不是某A要怎麽「实现」这个主张 : : 而只是单纯去问某A为什麽并不这样主张 : : 主不主张这一点，不过是一个念头 : 奇怪了，你不是只谈实然吗？一个看重实然的人在提主张时，怎会不受「实现 : 的『现实可能性』」的影响咧？ 呵呵 看你谈实然真的是令人发笑 现实？ 你什麽时候谈了现实了？ 你谈千百个可能性 就是没谈过一个现实 我常常退而求其次问你，那这可能性有多高？ 呵呵，可你也答不上来 现实？呵呵。 你还是继续谈你的可能性吧。 : 主不主张，不过是一个念头？你什麽时候也开始玩起「概念游戏」了啊？（虽 : 然概念游戏不表示因此不顾实现的现实困难；只是概念游戏会很清楚地将现实 : 困难，或现实可能性这样一种可能性给予明确地位置） : 唉。真的是话都是你在讲： : : 我跟你不一样 : : 我不玩概念游戏的 : 上头这话儿是你说的。 : 我之前就说你是个只知道拉屎不知道文责的人嘛。只是，你不要投射自己的邋 : 遢不负责任到其它人身上欧。你不讲求一致，玩概念游戏对你有利时你玩，对 : 你不利时你就躲到实然，说你不玩概念游戏，那是你的事。你提主张不受实现 : 的现实难度的影响，说那只是一个念头（话说，「主张」和「念头」什麽时候 : 变成同义词了？），那是你的事。你因为自己一直是nobody，所以你就算提主 : 张也没人把你当回事儿，那是你可怜。很多人不是这样的，很多人在提主张的 : 同时也表示一定程度地承担某种责任，包括实践落实的责任。 我有说主张与念头是同义词吗？ （为什麽某人有无一个念头不是实然问题？） 还有 我有说主张不受现实影响吗？ 你真的乱了套了 看看你这德行 : : 如果一个（反对国家杀人的）反死刑者 : : 他（心里）并不主张废除死刑， : : 而只主张透过你说的这种方式在个案对法务部长施压 : : 那同样的一个人 : : 如果他也并不主张废除宣战权 : : 而只主张透过对有权宣战之人的施压来反战 : : 那这样我就认为他有一致 : 你认为。一个根本说不清楚也无法给他人（逻辑）一致地拿来用的一致判准， : 我想，也只剩下「你认为」能够作为说明而已了。 : 唉。 呵呵 目前为止，你会的把戏我差不多都知道了 就像这里，你很会抓一两个词就开始漫天的罗织你的幻想论述 那也恭喜你 活在幻想中很幸福啊 : : 在我的论述里 : : 一个在支持战争的队伍里卧底的人 : : 这要算是「主张反战的人」才对 : : 我要问的也只是他「主不主张废除宣战权」 : : 而不是问他怎麽透过或许是迂回的方式来达到这个目的 : 我想说的是，你脑袋里那只额头上印着「法律」两个字的，名为「我认为」的 : 甲虫，是一只坏掉的甲虫。 呵呵，看看你这德行 -- 法律的乱源： 法官想当神 白痴想当法官 神想装白痴 http://blog.yam.com/juotung --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.167.173.159 ※ 编辑: juotung 来自: 118.167.173.159 (01/09 09:03) 你在新的文章中的用词有收敛一点点 如果这是认错，应该给你多鼓励 加油，嘴巴放乾净，你可以的 傲慢的确是会让人鬼遮眼 ※ 编辑: juotung 来自: 118.167.174.69 (01/14 08:01)