※ 引述《juotung (想飞)》之铭言： : 推 nominalism:用"战争"来质疑"反国家杀人"至少必须先解决两个问题:12/30 01:29 : → nominalism:一、"反国家杀人"的反死刑意见是否都同意战争? 12/30 01:30 : → nominalism:简单说,如果"反国家杀人"的反死刑者对战争的态度是 12/30 01:30 : → nominalism:　　反战的,就不会有"不能死刑却可以战争"的冲突。 12/30 01:30 : 无论「反国家杀人的废除死刑论者」对於战争的态度如何 : 基本上很明显的就是 : 他们仅仅针对了法律中的死刑、而没有在宪法中国家的宣战权的问题上 : 自发主动地做出一致的主张 : 如果他们的确反战 : 那何以对於宪法中的宣战权不置一词？ : 这种言行不一是说不过去的。 「不一」是什麽意思？ 我的用词是「冲突」(conflict)，也是「不一致」(inconsistent)的意思。 如果你说的「不一」，企图表达我所使用的「冲突」的意思， 我则不明白你指的「不一」是哪两件事情的「不一」？ 「仅仅针对法律中的死刑主张反对国家杀人」， 和「没有在宪法中国家的宣战权中提出一致的主张」？ 「在事件Ａ中提出立场Ｂ的主张」， 「在事件Ｃ中没有提出与立场Ｂ一致的主张」， 等於「在事件Ｃ中与立场Ｂ不一致」？ 我认为人都不应该偷钱， 在发现邻人偷钱之後我去检举， 但在发现乞丐小孩偷钱时我没有， 我的「没有检举」如何蕴涵「与人都不应该偷钱不一致」的立场？ 是这个外显行为「必然」蕴涵这个不一致的立场？ 显然不是，因为很多可能性都能取消这个「必然」的宣称， 例如，我认为他不应该偷钱，但我认为他不应该为此受罚。 : → nominalism:二、法律有条件地允许"自卫杀人",算不算违背了"不可杀 12/30 01:31 : → nominalism: 人"的规定? 如果法律有条件地允许自卫杀人,与法律 12/30 01:31 : → nominalism:　　"禁止杀人"两者并不冲突,则国家对战争(军队)的态度12/30 01:32 : → nominalism:　　如果坚持"防御战争"这个条件的话,与"国家不可杀人"12/30 01:33 : → nominalism:　　也就不会冲突。 12/30 01:33 : 其实如果你去看所谓的正当防卫理论 : 你会发现「自卫杀人」的用语并不好 : 而且，撇开这一点不谈 : 究竟法律有没有「允许」我们做出伤害性的防卫，这是很值得再三考虑的 : 比较严谨的说法是说法律「放任自力救济」、「将其保留不予评价」这样的说法 : 换句话说，结论是「null」，而非「1或0」 : 甚至有人认为应该可以把「对行为」的非难和对「行为人」的非难分开看 : 这样在论理上也更加一贯，也避免掉了你所说的问题 : 总之，在这里 : 我觉得自卫杀人的例子不好 : 监狱行刑法的例子或许比较合适 允许是什麽？「1或0」跟「null」的差别是什麽？ 「0」跟「null」的差别又是什麽？ 「放任」跟「允许」的差别是什麽？ : ----- : 此外 : 我们似乎也不该预设法律内部原则上不会有价值冲突 : 事实上 : 法律在不同的议题上 : 是完全可以采取截然不同的立场的 : 好比说 : 法律禁止杀人 : 但又在军刑法鼓励杀（敌）人 : 这一点对於法律根本不是问题 : 它完全可以有价值冲突 : 也因此去讨论它有没有冲突的意义并不大 把立场的冲突看成一个实然的存在， 讨论它当然不会有任何意义。 但当讨论它的人将之视为一个应然问题讨论时， 除非你提供充份的理由来说明将之视为应然问题意义不大， 才能说明讨论它有没有冲突的意义不大。 否则，确实有人杀人， 所以其实讨论可不可以杀人的意义并不大。 ↑这也是一个颇有说服力的说法。 : ----- : → nominalism:同时,军队的存在也不见得就是杀人,战争也可以只以伤人 12/30 01:36 : → nominalism:而不以杀人为目的。 12/30 01:36 : 除非你这些部队不配枪炮，配警棍、电击棒 : 或许勉强可以相信这样的部队意在伤人、而不以杀人为目的 : 主张要贯彻在作法上 : 不能只是说说 警棍、电击棒也能杀人，而不是伤人。 即使不配任何武器，徒手也能杀人，而不只是伤人。 所以如何「除非……否则……」？ 现代单兵武器的口径设计愈来愈小的理由是什麽？ 因为口径小的武器愈不容易杀害敌人， 而更容易只对敌人造成伤害。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.45.214.230