※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之铭言： : 当然啊，按照上一篇给的定义，类比概念缺乏吻合的对象， : 因此没有一个可以被经验的「智慧」这个对象， : 原文我举例另一类比概念「水果」，目的就在此： : 我们经验过西瓜、苹果、香蕉，但是没有经验过「水果」。 : 按照定义，「水果」是一个超感官的概念，它和西瓜不同的是， : 西瓜这个对象本身和西瓜的定义，经过认识过程，会吻合为一， : 因此可以检验一颗西瓜，来印证西瓜的定义。 : 水果的定义无法透过检验西瓜、橘子、葡萄、芭乐......等，而周延。 : 所以水果和智慧的概念，无法通过穷举它们各不相同的外延而被印证， : 原因很简单，无法穷举。 西瓜如何穷举？请示范。 : 所以智慧的「下端」的途径无法让你知道「有一个智慧的概念」或 : 「有其中一个智慧的概念」这件事。 : 你出错的地方是类比概念没有明确的经验对象， : 它的定义和它的对象没有相互取代的可能。 : 简单的讲法是，拿原意概念来比喻类比概念，根本是错的。 : 结论刚好是对的，但前提错。 我在原论证何处主张过「智慧（或水果）有明确的经验对象」？ 你现在主张，「我出错的地方」是「类比概念没有明确的经验对象」（言 下之意即宣称原意概念有明确的经验对象）。这个关键的差异使得我的类 比是错的。 我的类比是这样做的： 〔～（人了解西瓜概念的历史起源→人了解西瓜概念的定义） 　　　　　　　　　　　　　＆ 　～（人了解西瓜概念的定义→人了解西瓜概念的历史起源）〕 　　　　　　　　　　　　　│ 　　　　　　　　　　　　　│ 　　　　　　　　　　　　　↓ 〔～（人了解智慧概念的历史起源→人了解智慧概念的定义） 　　　　　　　　　　　　　＆ 　～（人了解智慧概念的定义→人了解智慧概念的历史起源）〕 值得注意的是，整个论证所使用的前提都是条件句的形式，意即，我并不 主张人能够了解西瓜的概念定义或人能够了解西瓜的概念历史起源；我也 不主张人能够了解智慧的概念定义或人能够了解智慧的概念历史起源。 现在你说，因为西瓜是原意概念，具明确的经验对象；智慧的类比概念， 不具明确的经验对象。所以西瓜和智慧两个概念不能类比。 可是我们不会只因为两个东西不同就不能类比，因为拿来类比的两个东西 必然不同（否则就不叫做类比），如果只要因为不同就不能类比，那所有 类比都必然是错的（根据定义就是错的）。 如果我们都同意，在某些情况下，类比依然是合理的推论方式，那麽就必 须整理出一个更精确的判准，用来判断类比对象的差异在什麽情况下会使 得类比是错的或对的。 我提供我自己的判准： 在脉络Ａ中用Ｂ与Ｄ的关系类比Ｃ与Ｄ的关系是好的（对的）类比，当且 仅当在脉络Ａ中，Ｂ和Ｃ的差异不使Ｂ和Ｄ的关系在Ｃ和Ｄ之间不成立。 所以，在脉络Ａ中用Ｂ与Ｄ的关系类比Ｃ与Ｄ的关系是不好的（错的）类 比，当且仅当在脉络Ａ中，Ｂ和Ｃ的差异使Ｂ和Ｄ的关系在Ｃ和Ｄ之间不 成立。 将以上判准挪回你对我的类比失败的判断中来看。你要宣称西瓜概念和智 慧概念间的「概念类别的差异」使得我的类比失败，即意味着，你主张的 西瓜概念和智慧概念间的差异，会使我在类比中，用西瓜概念企图得到的 结论，在智慧概念上不会成立。 那麽我企图用西瓜概念得到的结论是什麽？ 是「～〔了解（西瓜）概念的历史起源→了解（西瓜）概念的定义〕 　　＆～〔了解（西瓜）概念的定义→了解（西瓜）概念的历史起源〕」 然後类比为： 　「～〔了解（智慧）概念的历史起源→了解（智慧）概念的定义〕 　　＆～〔了解（智慧）概念的定义→了解（智慧）概念的历史起源〕」 所以如果你打算宣称我忽略的那个类比对象间的差异，使我的类比失败， 你必须先论证，因为智慧概念是类比概念，没有明确的经验对象，所以会 得出： 　「～〔～（了解智慧概念的历史起源→了解智慧概念的定义） 　　　　＆～（了解智慧概念的定义→了解智慧概念的历史起源）〕」 De Morgan's Law 　「（了解智慧概念的历史起源→了解智慧概念的定义 　　ｖ（了解智慧概念的定义→了解智慧概念的历史起源）」 但是，根据你的说法，我的论证「结论刚好是对的」，可见得，即使类比 概念不具有明确的经验对象，而原意概念有，这个差异也不会使对原意概 念而言成立的「概念历史与概念定义之不可取代性」，在类比概念中就不 成立了。 那麽，再根据我对类比对错的判准，可见这个类比是对的（好的）。所以 如果你一方面认为结论是对的，也就是认为类比概念与原意概念之间的差 异，不会使「概念历史与概念定义之不可取代性」对後者成立对前者不成 立；另一方面又认为我的类比是错的，唯一的可能就只剩下你所持有的类 比对错的判准不同於我在此提出的。 那麽，你的判准是？ : : 换个方式问，请问因为智慧是类比概念，所以只要了解了智慧这个概念的 : : 发展历史就能了解智慧这个概念的意义？还是只要了解了智慧这个概念的 : : 意义，就能明白智慧这个概念的发展历史？ : 你可以分别增强你 : 了解智慧这个概念的发展史（人为的） : 和 : 了解智慧这个概念的定义（变动的） : 但你不可能了解智慧，就像你不可能了解水果 请问我在论证中何处宣称过「人可能了解智慧（或人可能了解水果）」？ : : 如果区分西瓜和智慧两个概念的类别差异，并不能使「概念的历史解释与 : : 概念的意义解释不可相互取代」对前者而言为真，对後者而言为假。那麽 : : 你引用我这段以西瓜为例来说明kris的「不可相互取代说」，要如何归谬 : : 出我是混淆了原意概念和类比概念的结论呢？ : 在你来看，两方导出的结论是相同型态的，但推论本身不是相同的型态。 : 你混淆的是原意概念和类比概念本身，你认为它们是同一件事物， : 一如我上篇开宗明义说的，你以为概念只有一种。 「概念有历史」和「概念有定义」，我相信这两个宣称无论对类比概念还 是原意概念，或者单义概念或复义概念（虽然这些分类的理论出处我都没 概念）都为真。 倒不是我认为概念只有一种。而是我认为这两个概念的差异不足以使我得 到的结论改变。 -- 谢逊提起屠龙刀，恨恨的道： 「还是让你到龙宫中去，屠你妈的龙去罢！」 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.96.190