其实很感谢你能够这麽有风度而且简短扼要的给出回应， 因为这让我们有较好的机会了解彼此的偏好和观点。 我也要承认基於当时的情境替你分配立场，对你是不公平而且困扰的， 但在当时的情境下，你原文所包含的论述对於当时相似的其他论点， 确实没有支持的作用，对我的论点也没有批判的作用， 如果你和其他人对「概念的历史作为人工智慧的讨论方式之一」的看法不同， 这是一个厘清的机会。 我也向你道歉，假设我是误解了你和其他持类似论点的人有共同的目的， 即否定哲学史在「人工智慧」这个哲学问题里不可取代的用途， 甚至否定它在整个哲学之中的用途。 但也请你体谅当时在我看起来，这一切都是相关也相互辩证的。 至今我也没有看到任何一个可以成立的「有些哲学问题可以和哲学史无关」的论证。 我特别需要看到实例，A1Yoshi 的那个「铕元素是新概念」的例子是唯一有被讨论过的， 但因为他不断跳针死不认错加上根本缺乏科学知识却举了科学例子， 我根本不想再回应他。 而且你原文里的论证也是错的，前天给你的回覆已经说过了。 ※ 引述《krisnight (krisnight)》之铭言： : ※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之铭言： : : 现在反过来看，krisnight在我的不断坚持下才承认断代分析和历史讨论不可互相取代， : : 我感到这个结论的虚弱和虚伪，因为回头一看， : : 在他撰文当时，所有和他这篇文章呼应， : : 而反对我使用旧的定义发展的过程看问题的那些论调， : : 都因为他的这个转变而失去了意义。 : : (不要再怪我用情境来推估 krisnight 的真正立场了，如果没有当时的情境， : : 他语焉不详、刻意保留的论述根本没有对象也没有批判性， : : 人是不会写没有动机的文章的，胆小不敢说破和表达不清却有可能) : 回头看一看嘛，我的文章说得很清楚啊︰ : ※ 引述《krisnight (krisnight)》之铭言： : : 有一些人主张说，研究哲学必须研读哲学史，不念哲学史，就无法理解现代哲 : : 学家使用的概念。这种宣称是很强的，它不只是说读哲学史对於哲学研究有帮 : : 助，而是在说，如果不读哲学史，根本没办法做哲学研究。我最近看到一个自 : : 称可以支持这种说法的论证︰ : : 在哲学研究时我们必须使用哲学概念。然而，我们不可能使用任何非沿 : : 袭自以前的概念，或者其组成皆非沿袭自以前的概念的概念，因为不管 : : 是创造还是理解概念，都需要既有的材料。因此，在哲学研究时，我们 : : 必须研读哲学史。 这本身是一个宣言(我没有看到它对概念特性的讨论) : : 这个论证很明显不正确，它跟「所有白话文都是文言文来的，所以看得懂文言 : : 文才看得懂白话文」有一样的错误。 而这也不是一个论证，且这个类比是错误的， 「文言文到白话文」的演变主要指的是文法上的演变而不是概念内涵的演变。 : : 它的确可以证成「所有的现代哲学概念，内容上都承袭自以前的哲学概念」， : : 但是这句琐碎的话依然导不出「要了解现代哲学概念，我们必须研读哲学史」 : : 或者其它类似的结论。 : 我要对抗的是支持「不读哲学史，根本没办法做哲学研究」这种主张的一个论证︰ 这边你用一个宣言对抗另一个宣言，而不是用一种主义对抗另一种主义， 也就是说你主张的只是一种实验而不是一种理念。 : 在哲学研究时我们必须使用哲学概念。然而，我们不可能使用任何非沿 : 袭自以前的概念，或者其组成皆非沿袭自以前的概念的概念，因为不管 : 是创造还是理解概念，都需要既有的材料。因此，在哲学研究时，我们 : 必须研读哲学史 请给我论证或实例： 有一些哲学命题在它自己的前提下充足到可以拒绝一切关於它所言及之概念来源的提问。 如此才能证明有一些哲学命题「不可以」使用概念的历史来看。 「不需要」、「不必要」的意思太含混颟顸， 会导致焦点模糊也是因咽废食，是恐惧或懒惰而不是论证。 它们都没办法告诉我如果我喜欢、我需要、我有理的时候， 为什麽「不可以」对任何一个哲学命题，要求做概念历史的讨论。 或者试着回答： 如果哲学至少牵涉到一个公理系统，而一个哲学命题使用的公理系统必然先於它存在， 则有哪一个哲学命题的意涵是不需、不能或不可透过概念的历史加以解释的？ 我认为哲学只有在精致化个别问题时，偶尔需要关闭时间的门， 这是襁保期的新理论才有的特权。 哲学命题发展到一定程度都需要对话，才能和别的哲学整合， 而整合并没有限制水平或垂直的；垂直整合也没有限制它上溯的程度， 反过来说，并没有哪项特性给定新的哲学不能被旧的哲学「理解」。 如果有「哲学」这件事物，则新的哲学如果必需和哲学史彻底且永久切割， 我们也无从认定它是不是哲学。 一个哲学命题需要强调它能吻合新的经验，否则哲学命题会失去真实感， 而不能引人进来研究， 对等的，一个哲学命题要能连接包含旧的哲学的其他哲学命题， 否则它只能回答自己提出的问题，甚至发展成另一种不被其他语言理解的语言。 这时候它就不是哲学。 所以我认为在全称的、整体的趋势上，哲学是对话的，而这个对话是历史的。 我们需要研究(或查阅)哲学史才能回答(或反驳)和哲学史有关的批判， 但这不代表我们都应该先研究哲学史才能着手研究任何一个哲学命题。 禁止使用哲学史进行批判，和要求先学哲学史才能提出哲学命题， 都是自以为可以把别人的命题连根拔起的偷懒小人手段。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.160.18.87 ※ 编辑: playskin 来自: 118.160.18.87 (08/08 11:17)