我所要求的一直是「概念断代的分析」和「概念的历史解释」 在哲学讨论中应有对等的地位。开始看出来了吗？ 我不否认它们皆有特定的缺点，也都能经过滥用成为模糊焦点的工具。 没有哪一方应该被理想化，并且用来排挤另一方。 不要因噎废食了。 ※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之铭言： : ※ 引述《krisnight (krisnight)》之铭言： : : 神经病，明明就是你先对我的宣称「哲学史并非是哲学讨论必须的」不满。 : : 知道自己在打稻草人之後还卖乖。 : 喔，如果你原文不具有反对使用概念的历史解释的意向，那篇文章也只是废话。 : 你说： : 它的确可以证成「所有的现代哲学概念，内容上都承袭自以前的哲学概念」， : 但是这句琐碎的话依然导不出「要了解现代哲学概念，我们必须研读哲学史」 : 或者其它类似的结论。 : 又说： : 我并不打算主张对概念的历史解释是在辩论中应该被禁止的。 : 不过我并不否认那在多数情况下是多余的、无用的，并且常被拿来模糊焦点的。 : 以上两行的确可以证成「概念的历史探讨在哲学讨论不是必需的」 : 但是这句琐碎的话依然导不出「我们不可能藉由研读哲学史，来了解现代哲学概念」 : 或者其它类似的结论。 : 因此 : 我并不打算主张对概念的断代分析是在辩论中应该被禁止的。 : 不过我并不否认那在多数情况下是多余的、无用的，并且常被拿来模糊焦点的。 : 抱歉我私自对你的命题做了诠释和修改， : 语言实证论让我知道， : 你的主张必须基於一个全称命题才有意义和效用。否则只是废话一串罢了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.160.18.48