※ 引述《krisnight (krisnight)》之铭言： : ※ 引述《nominalism (诺米诺主义)》之铭言： : : "In choosing between principles each tries as best he can to : : advance his interests. But I have also assumed that the parties : : do not know their conception of the good." : : 给定一个原初位置，每个人都不知道自己进入社会之後的社会位置， : : 可能遭遇的处境都不知道，对於自己的价值观也没有概念。 : : 既然如此，你透过「自己因此死亡的机会较小」做为唯一的价值判准 : : 来证成「原则ｐ优於原则ｑ」的结论，依然没有解释，为什麽「死亡 : : 机率的大小」会是被处於原初位置的人优先接受的原则？ : : 为什麽不是认为「自己不用为他人的罪行背黑锅」优於「自己被挟持 : : 时死亡的机率小」，因此提出「被迫做出道德两难选择者不用为选择 : : 负责」的原则？ : : 原初位置的概念对你的「道德直觉」恐怕没有帮助。 : 如果这种黑锅的代价是凌迟处死，可能就会受到比较少人青睐。不过如果 : 这种黑锅的代价是，被大家婊、丢脸，可能就比较能被接受。 : 我们可以慢慢加减这种黑锅的处罚，我相信一定会有一个限度内的版本 : 受到大多数人支持。 我现在不知道是我问问题的技巧很瘪脚，还是你我的立场差异大到 无法让彼此互相理解？ 原初位置的帮助是预设最小限度的价值观，以尽可能地保证社会规 则的「正义即公平」。 所以我的问题是，「保存愈多生命」或者「愈大机率地保存自己生 命」的价值观为什麽可以直接被你预设在原初位置的前提之中？ Rawls的原初位置对於理性的要求只有「选择能最有效达成目的之手 段」，并没有设定哪些目的是人必定会追求的，也就是说，追求自 己在任何情况下都能有最大活命的机率这个目的者有之；追求在任 何情况下都要保留最有值得活下来的人这个目的者有之；追求即使 死也不要在任何情况下背任何黑锅（即使结果只是被婊／丢脸）这 个目的者有之。 你用了什标准来排除某些目的，保留另一些目的？（显然原初位置 的概念是不足的） : : ── : : 另外，我还是很好奇，你的「道德直觉」在阿竹的处境里，要如何帮 : : 助阿竹做出决定？ : : 如果你是阿竹，你认为你必须选择吗？你认为哪个选项在道德上才是 : : 正确的？ : 我并不觉得我的理论必须要能对阿竹的case给出建议，那并不是我的理论宣称自己 : 能处理的case。 : 如果你是在问我自己的道德直觉，我觉得阿竹不应该选择自己开枪。（在我的sense : 里面没有不选择这种事，只要我们对行为选项的描述够周全） 只是说你的理论不能处理这个case好像不够。 你还得说明为什麽你认为你的理论无能处理这个case？因为你的理 论并没有办法判断，「阿达有前科，所以被判刑会坐牢比较久；我 没有前科，所以被判刑会坐牢比较短」两者在客观上何者比较好？ 如果你是因为你的理论无法判断这两个选项所造成的结果，在客观 上来看何者较好，因此无法透过「客观上导致比较糟糕（或比较不 糟糕）的结果」来判断哪个选项是道德上错的（哪个是对的）。 那麽，同样的问题也出现在大熊的例子里，你的理论怎麽说明「少 死一个人」是「客观上比较不糟糕的结果」？因为直觉？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.173.130.100