※ 引述《nominalism (诺米诺主义)》之铭言： : ※ 引述《InAMinor (ヴォヤ—ジュ1969)》之铭言： : : 在这里，这个预备知识就是『各类邮件，应按其表面所书收件人之地址投递之。』（以 : : 下简称甲句）；而题目则是『各类邮件，得按其表面所书收件人之地址投递之。』（以 : : 下简称乙句）问题是，是非题想问的是哪种「吻合」？是「真值是否相同」呢？还是「 : : 前者是否蕴涵後者」呢？在这里就有了歧义。 : : 让我们观察一下这两个语句的真值。甲句为真，因为它在邮政法的脉络下是真的。乙句 : : 的真值则未可知，就算预设了甲句为真，我们也得不出乙句为真的结论。换言之，「应 : : 做X」并不蕴含「得做X」。让我举个例子：假设有个暴君故意想找他臣民的麻烦，他立 : : 了一条法律：从明天开始，在街上走的人，戴帽是违法的，不戴帽也是违法的。这条法 : : 律在逻辑上并没有自相矛盾。而且它让「应做X」为真（不戴帽是违法的），「得做X」 : : 为假（「戴帽不违法」为假）。因此「应做X」并不蕴含「得做X」。 : 这条法律当然不是自相矛盾的，它只是不一致而已， : 这条法律所描述的两个规范可以同假但不能同真。 : 为什麽逻辑上我们需要让Op→Pp为真？ : 因为若我们容许(Op & ~Pp)为真， : 这个道德系统显然有很大的问题需要解决， : 因此在逻辑系统上，多数人会同意Op→Pp是个公理。 我明白了。我说这两条法律不自相矛盾，这是在初阶逻辑系统底下说的，因为它们不违 反矛盾律。而既然规范逻辑多了Op→Pp这条公理，那麽在规范逻辑下，这两条法律自然 不能同时为真了。 如果我对公理的理解没错的话，我想你是在说，没有什麽能够用来解释Op→Pp，因此我 们大概没办法再追问下去了。我之前所说的都是在初阶逻辑底下谈的，而且还尝试把规 范的语句化约到初阶逻辑系统底下。看来这的确产生了一些问题。 我同意在这个地方我们必须用规范逻辑来处理。如果规范逻辑的公理代表了绝大多数人 对於规范语句的直觉理解的前提的话，我们好像没有什麽理由在这里钻牛角尖，拒绝在 论证里加入更多的公理作为前提。 而如果我们在这里加入了Op→Pp这条公理，好吧，考选部的答案大概没救了，答案只能 是○。可是另一方面，就像TMWSTW和nein718两位板友所说的，我们又会觉得考选部给 的答案多少是有点道理的，因为「应」不是「得」，「得」不是「应」。可是这是从语 句的符应方面来说的。如果我们考虑到语句背後的命题，也就是语句所指的东西，那麽 答案还是○。 现在我们可以试着总结一下了。我们知道，在哲学上，对一个句子的理解可分为两种： 1.语句(sentences)：一系列的文字标记 2.命题(proposition)：句子所表达的想法 至於逻辑所处理的是语句还是命题呢？这是一个有争议的哲学问题。不熟悉的板友可以 参考《逻辑与哲学》这本教科书。我们在这里没有办法决定采取哪一种观点才是正确的 ，但我们可以说，有时候弄混这两种观点，会产生灾难性的後果。这个邮政特考谬论就 是一个好例子。 考选部采用的是第一个观点，它给的答案╳是针对两个语句是否符应而言的。如果改采 第二个观点，考虑两个句子的命题的话，在规范逻辑系统下，答案显然是○，因为Op→Pp 这个公理说的就是「应做X」蕴涵「得做X」。前者为真後者也会为真。 小王采用了考选部的答案╳作为论证的前提，却又同时采用第二个观点，把「得做X」这 个句子理解为一个命题，然後得到了它的否言：「不得做X」（而如果把前者理解为一个 语句，我们通常不会认为一个语句有「否言」这回事）。这个结论自然是荒谬的，因为 小王和考选部没有共享相同的前提。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.160.22.9