※ 引述《juotung (想飞)》之铭言： : 基本上我还是不太赞同你用「知识权威」这样的说法 : 因为我不太能够知道这个权威是来自於知识的哪一点属性 : 我的第二个质疑是 : 你所使用的「知识权威」一词 : 其实根本不是「整体知识」的权威 : 而只是「某一知识」的权威 : 可是你却能够很直接的告诉我 : 光凭这个某一知识的权威就能够得出风险会降低的结论？ : 甚至放大来说 : 即使这个知识权威是指所有的知识权威的总和 : 可是你怎麽知道这些知识权威的判断会不会矛盾、冲突、甚至彼此拮抗？ 我想，无论 Yoshi 自己是否察觉这一点，他都假定 知识分工建立起来的个别知识类型是具有 relative autonomy 的。 从这个想法来看，矛盾或冲突确实可以解释为决策者自身的思路不够明确的问题。 知识权威的提法我也不赞成，但那又要搞得落落长了，没办法在 五万字以内讲得足够清楚的东西好像不适合在 bbs 上谈。姑且说我 大概了解 Yoshi 文章背後的意图：傅柯 (或类似於他思想) 的说法 (不管他本人有没有这个意思) 带有某种 sociologism，或者也可以 说，是把所有事都泛政治化 (我高中时还满流行的字眼) 了，最後连 真理本身也变成政治的，从而不具实质内容。问题是，这样一种否定 根本让我们很难沟通或讨论 (而这正好也呼应着傅柯经常对自己的着 作不认帐的无赖态度) ，或者用我的话说，哲学本身存在的可能性在 这种观点下并不存在 (所以讨厌傅柯的人铁定不是科学界最多，而是 哲学界才多----就比例而言----因为傅柯讲的是对是错对科学本身毫 无影响，顶多只是影响科学在社会中的地位而已) 。 Yoshi 将「权威」和「权力」分开，不过试图抵制这一思考趋势的尝 试。正如熟知知识社会学的人也可能会批评的那样，知识社会学有时 混淆了 cause (知识建制的过程) 和 reason (知识本身的证成) (不 过知识社会学也有它的回应，暂且不谈) ，这种回应跟 Yoshi 的作 法是炮口一致的。Yoshi 这一提法可能不会有什麽成果，不过背後的 动机我是完全支持。 反过来说，你们的争论点反而不在你们所争论的点 (这句翻成英文比 较好懂) 。 -- 「无论过去还是现代的真理，都要当作「纯粹真理」来考虑。这是思考真理的 基本前提。如果你不相信你在寻找的生活伴侣将是终身的依靠、绝对的情人，你会 以什麽态度对待你遇到的具体的情人？ (刘小枫) 」答曰：接受相对主义，就只能 跟众多所谓「真理」搞搞「一夜情」，游戏於知识之中，没在认真的啦。 <no philodoxy, please> --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.141.102