※ 引述《juotung (想飞)》之铭言： : 有人来跟我解释一下 : 被你们直接预设为真的事（歧义与好的学术语言那个） : 为什麽我经验不到 我针对这问题回应一下。 我想到几个可能，列举如下： 一、盲。这世界上有色盲。而以此为起点想像这世界存在其它种类的盲，并不 困难，比方说：逻辑推理盲、分析盲、清晰盲。 不过我强调，这只是可能性。 二、你不是经验不到，而是还没有经验到，而这或许和背景知识、过去的经验 、所受的训练有关。也许你多看一些多想一些多学一些，多经验一些之後 你就会可以经验到了。：D 也许。 三、根本也不存在那样的东西让你可以经验到、让你可以区分。我想这会是你 比较希望听到的结果，或者，你听到之後「感觉」会比较舒坦的结果。 有趣的地方也许在这儿：单就可能性，并且把预设与前提缩到最小最少来说， 显然至少仍有上面三种可能性（也许还有其它，欢迎补充）。 不过你看起来很有自信，想也没想到谈也没谈到第一和第二种可能性。你若有 想到，你上头的问题也不会那样问了。 而我为什麽能够拒绝第三种可能性呢？ 其实我并没有全方位的拒绝。若有人问我这样的问题： 给你测验一千次，要你判断好还是不好、清晰还是不清晰，你能对几次？ 我会回答：应该不会一千次都是对的。 於我，这才叫真的谦虚，或者务实，或者谨慎，或甚至面对事实。 另一方面，我在某意义下还是拒绝的，因为我相信存在客观的事实关於清晰与 否、好坏与否。即使这样的一种客观，值得深谈。 我其实再一开始就说过，我不反对质疑这样的一种关於客观的主张背後可能有 的权力元素。我只是认为适可而止，这样的一种talk不要无限上纲。 我甚至也不反对你说的，小众大众，群体内共识而群体外看的雾卅卅这种情况 发生的可能性。不过这问题好解决：本来专业到一定程度就会这样，这没什麽 。问题不在此。问题在於有些人坚持无论如何有些东西只能那样虚无飘渺地谈 才行。分析哲学专业期刊论文，你一个外行人读当然读不懂啊，当然一堆词你 查了字典也无助於理解啊。这有什麽呢？ 有几个人有本事推导出e = mc^2？而在此暂时先让我把标准设在：能够独立推 导才叫理解。在这前提下，理解该公式的人很少啊。而也因此，若有人要望文 生义，把联想发挥到极致，比方说拉冈，说什麽类似这样的话：这是男人的公 式，反映了男性气质 -- 绝对、速度。 这很困难吗？ 你讨厌吃苹果。我大可以说你是因为前世穿红衣服的时候被牛撞死，所以讨厌 红色，所以讨厌苹果。 望文联想，谁不会啊....不给限制或规范恶搞，谁不会？ 本来你想要求得该公式的真义，你就是得去问专业物理学家嘛。否则呢？靠联 想胡扯蛋就可以理解物理学，并宣称：我也是物理学家，我在做物理学研究？ （类比：我也是哲学家，我在做哲学研究） 这可以连到乩童那部分的讨论。我不否认乩童有些专业啊。事实上再简单的工 作我们都还是可以发现，有经验的人做的比较好比较快....等等。而在这意义 下你说那叫专业，不懂不要乱批评，我没意见。 问题是，乩童可不只如此。事实上，乱跨到别的领域胡说八道的，不是分析哲 学家，不是天文物理学家，不是化学家，而正是这一挂神棍，包括占星术士。 那些应该被指着鼻子说：不懂不要乱讲话 -- 的家伙不是我也不是ahyang，而 正是那些神棍！ 简单说，我看到的情况是的确存在真的很烂的东西，躲在 「啊！你这是在搞霸权、搞文字狱！」以及 「啊！你这是你所属的小众之言而已啦～ 我不属於你这小众，歹势 -- 所以 清晰与否等标准是相对的，相对於个体，或至少相对於某特定小群体」 或者更粗糙的，如版友t 的一堆推文所呈现的 「啊？你说好就好、清晰就清晰？啊我为什麽要听你的？呵！ -- 更极端地诉 诸个体相对」 这一类保护伞理由背後。 而这是我发这一系列文，如果要论动机，最重要的动机。 我有时候觉得，也许质疑标准，扣霸权、诉诸个体主观或小众集体主观，已经 根本就是某种流行了吧。 我呢？我觉得这才是真的过於自信，以及骄傲。最後这一个一个人，这一些人 ，诉诸的不外乎，如你所言，「主观感觉」。我说啊： 回到世界里头吧。 你提到训练，并且因此成为小众。我看到的倒不是小众这件事，或者说，我觉 得那根本不重要。你那样谈大概最後得到的多半是标准相对主义一类的结论。 我看到的是专业与训练後所具有的能力，以及这种需要格外努力之後才有的能 力所具有的价值，被抹煞、被忽略、被看轻，特别是在那标准种相对主义泛滥 之後。 人们不需要努力，不需要比，不需要忍耐，便可以廉价地否定他人：标准？哈 ，你说了算吗？谁理你啊。我只要有本事找一群人相信我肯定我，被我说服， 嘿嘿，我跟你有什麽差别？你的本事只是说服一群人而已，没有其它东西。 我哪需要学什麽死硬的逻辑？我哪需要被权威钉？我自己读，我懂中文，我懂 查字典，我会联想，我会写字我会说话，嘿嘿，我一样可以搞哲学且没有人可 以说我在胡搞。 j 你提到法律界的情况。我其实很想这样说：你有没有想过集体胡搞、集体脑 袋不清楚 -- 这样一种可能性？ 我觉得：这不只是可能，这根本就是事实。我们活在一个绝大多数人脑子都坏 掉的杜鹃窝。 你说我看到的方向与你不同：我看到犯错你看到判断正确。可是奇怪的是，同 一个句子不同的人，如果要他列出真值条件，根本会得到不同的真值条件，且 这些真值条件彼此之间根本不一致（不可同真） -- 这种情况你说大家都正确 ，到底是什麽意思？你知道不同真值条件表示他们在谈的根本就不是同一个命 题，而不同命题表示他们，即使用同一个句子，表达的根本就是不同一件事啊！ （这可以部分说明为什麽分析哲学家要区分语句和命题，虽然在比较理想的语 言使用情况下，这区分可以被视为是不重要的。也因此对入门者说明什麽是 「命题」时会说：就是句子啦。） 我不解的是，你一堆文看下来，你到底所谓的正确是什麽？ 我看来看去，你把外在世界丢掉了啊。而这哪有正确不正确可言？ 啊，有啦，主观感觉：我们对於主观感觉是可以有知识的。比方说：我知道我 正在头痛。 还有便是行为吧：反正对方点头了，表示同意。即使可能他对该句子的理解与 我天差地远，真值条件完全不同，也就是说，他根本读到想到看到的是另一件 事。 但他点头了，嗯，因此我们有「共识」了，开心。 这叫啥？这叫自欺欺人，不叫沟通。这连彼此理解彼此都还没办到，遑论意见 交换甚至辩论，更不用说这之後的共识了咧。而正确呢？啊，那更遥远了。。 。边都摸不到。 中文里头不是有所谓鸡同鸭讲吗？不正是在讲这种情况？（我知道不完全是啦 ，当对话的双方意识到彼此在鸡同鸭讲时，不会点头的。不过这也是我想表达 的意思：所以许多鸡同鸭讲基本上在无意识的情况下发生。而为什麽会发生？ 一部份原因是那些人想法跟你类似，认为歧义大可以歧见小。） 再补充一段：让我望文生义地来谈。歧「见」，是吧？我问你，你见到了什麽 ？什麽东西被见到？ 我说：世界。 而关於世界的真相，只会有一个（量子现象先略过不谈：P）。如果有两人有 歧「见」，那麽，至多只有一个人会是对的、正确的。不可能两个都对，但有 可能两个都错。 最後是神。我後来想了想，你应该睡得着。但这不是因为你没有神，而是因为 你认为你就是神。还有，前面这句话欢迎做各种面向的理解。 P.S. 你真的想谈主观感觉的话，我们另辟标题谈吧。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 82.11.187.202 ※ 编辑: A1Yoshi 来自: 82.11.187.202 (12/28 15:01)