※ 引述《TMWSTW (可以吃的．食物)》之铭言： : 　没有太多意见，只有一些问题。 : 　一个specialized的、「成熟的」学问的优越性何在？ 你这样skeptical，问题肯定一个接着一个的，而这样肯定没完没了。让我先 问你： 一个东西要好，要优越，基本上要满足什麽条件？你真的能够想像/ 理解， 在给定一个范畴或一个脉络下，「比较好」或「比较优越」是有意义的词汇 吗？我会这样问，一方面因为我发现你开始采取某种怀疑论的态度，另一方 面则是我对於善好「权力分析」的人的偏见。 如果说对你而言，如同我刻板印象里头的某些人一样，你根本怀疑那样的词 汇是可以有意义的，那麽我想这对话会很难进行下去。 不过我还是正面回答一下： 你这问题我想至少可以分成两类回应：一类是诉诸intrinsic value，认为 逻辑结构清楚、用词时尽量简单、最小化语义歧异（或诠释空间）....等， 这些本身就是好的、有价值的。 一类则是诉诸效果、效应或目的罗。这样教学效果好、沟通效果好、正面 效应多、针对解决问题这目的而言是比较有效的（effective or even efficient, maybe）。 : 　如果思考是个人的事，那一个人能接触的资料的好学难学，清不清楚，并不见得那 : 　麽重要，生产大量的垃圾或是愈来愈清晰进步也不是那麽重要，因为只看对的东西 : 　和看不那麽对的东西相比，很难说那个对个「我的」思考比较有帮助。 : 　知识会累积，智慧不会。 这是一个重点。我根本就认为你这样的看法本身就是危险的：很容易变成 自爽。我不是说思考「这些那些对『我的』思考有或没有帮助」这问题本 身是一个不该想的问题。但我看到的是许多人「只」想这个问题。这就很 糟糕啦，白话说就是这样太主观太唯我了。而後果会是什麽应该不难想像 。 也就是说，於我，思考不「只」是个人的事。只要人的思考一天不可能和 行动/ 实践脱开关系，思考就不会只是个人的事。 : 　还是说由於哲学一定要「普渡众生」，所以要尽量说每个人都能懂的话？ 与其这样说不如说：不很在意别人到底懂不懂，不是很在意自己到底有没 说清楚讲明白 -- 这不是好的求学态度啊。这种态度太自闭了。 另一点也许更深刻，关乎沈重的字眼「真理」。 一个把焦点都放在自己身上的人，可以接受这样的结果：这世界上存在只有 我能接触到的真理。在这意义下，「真理」不是一种公共的东西而可以是私 有的。 这还得了，接受这个接下来就有理由抗拒外来的检验与挑战了。 後果也类似，同上，一个太过主观自以为，活在自己世界里的人会造成什麽 可怕的後果，这应该一点也不难以想像。 我觉得很多动不动就说「那是你觉得、那是你的看法」的人都冒着这种独大 骄傲，无法透过外力而反省并力求更精致更好的风险。 : 　effective thinking是philosophical thinking吗？effective for what? 「效率 : 」应该是对应着特定的「目的」的吧，而「问题解决」解决的是什麽样的「哲学问 : 　题」，什麽才是哲学问题？或是说，什麽是更迫切的哲学问题？比较一下这几个问 : 　题，我自己对此没有答案，只有一堆问题： : 　　一、什麽「是（本体论意义上的）」「存在（Sein）」？ : 　　二、存在是什麽意思？（语义学意义上的问题或是语用学…意义上的问题） : 　 : 　　三、如何使基於个体之间相互尊重的社会合作得以维持？ : 　这些问题一样迫切吗？ 我不知道能不能够这样子formulate眼前的争执： 我不是很愿意诉诸程度，不过也许这样子是比较容易明了的。也许眼前的 问题是这样的问题：一头的人希望避免掉好东西因为那也许过於严格或死 板的标准而被牺牲掉；一头的人，如我，担心的是坏东西因为标准的不够 严格、清楚，而使得乱七八糟的东西跑进来，甚至最後劣币逐良币。 有点像是我担心权威（规范、标准）的消失会导致一片混乱、秩序的失去 ，进入蛮荒（虽然我觉得这根本也就是现状）；而另一头的人担心的是权 威的过度膨胀，变成教条，进而，变成（学术）自由的限制、变成压迫。 不能否认两个极端，平心而论都是所有人想避免的。也因此，标准或规范 的严格与否在此可能是一个程度的问题。（当然还有更极端的，怀疑论或 虚无主义，从根本处质疑有比较好的东西--这种说法，不过容我把怀疑论 先丢一旁；怀疑论一出，啥事都不用谈了，一直递回地提问就行） 我想我一直都对此有意识地呈现出我可能有的弹性，以避免过於极端。我 打从一开始就只说我是来推销的，虽然我的用语总是不免看起来绝对或武 断。但我的确观察到某些我觉得很糟的现象，在很多地方都是。也因此在 我眼前，我认为今天的问题不是在权威过度膨胀、压迫学术自由，而是在 「太自由，以致乱七八糟」。这不是多元，这叫混乱。 真的好东西在这样的环境情境下是难以出头的。 我想到一个也许可拿来类比的例子： 在英国有些学校，基於某些政策上的原因（暂略），博士班学生四年内无 法毕业就滚蛋。 我相信这措施在施行时一定有遇到过阻力，比方说：可能有的作品就是需 要长时间的酝酿啊！你这麽做就是让那样的作品没有诞生的空间了！ 乍看之下有理。但基於重重考量（其中当然不乏现实因素，养一堆动不动 念七八九十年的博士在学校会有连带的现实问题），包括人性：不用急着 毕业，没有承受压力，自然人就会倾向懒散悠闲，过着没有「效率」的生 活--之後这措施还是施行了。 对，没有人能否认存在一丝可能性，这样措施抹煞了千古大作诞生的空 间。但要怎麽说呢？权衡轻重之後下判断罗。 这例子在形式上和我们的争执（如果有的话）有些类似，都是限制（透过 规则、标准、规范）之後，自由度、自由空间，或者说，可能性可能空间 总得来说变小 -- 这样的问题。 本来限制这种东西就是双面刃：避免掉坏的的同时也难以避免掉好的（东 西诞生的可能性）一起被排除。 但我想学术界，至少在西方，至少在哲学圈，我想仍旧保持着足够的弹性 能够让好的东西，即使它也许的确在标准限制之外，存留下来。 有一点，补回应：迫切。 我觉得很迫切啊....专业领域素质参差不齐；普罗大众普遍批判思考能力 低落，逻辑极差。搭配上上头的思考与行动实践之间的紧密关系，你说这 事儿急迫不急迫？ 我觉得急迫的紧咧。不过当然你要说我杞人忧天或标准太高也是可啦。。。 : 　还是我们可以不管问题的重要性，而设定： : 　　一、凡能生产出最多命题（以及更多对该命题的命题的），就是最有效率的哲学 : 　　　　思考。 : 　　二、在有限时间内提出让最多人同意的命题就是最有效率的哲学思考。 : 　　三、产生最大功效的，就是最有效率的哲学思考。（虽然我自己也不懂这句话是 : 　　　　什麽意思…） : 　还是其他任何标准？ : 　我实在不懂什麽是「有效率」？有时候我会想，为什麽有人好念的不念要在不好念 : 　的地方陷入打迷糊仗的风险？除了虚荣之外没有别的因素了吗？为什麽要把那些「 : 　无法有效率思考」的人笨拙的尝试当成是应当去除的呢？而不是认为他们需要一些 : 　在迷误的危险中才能找到的东西？ : 　当然，或许说到最後都是钱的问题，其实说穿了，无效率的思考无助於社会的整合 : 　、人力素质的提升，或说「社会正义的实现」等等，或是无助於一般人对於「大学 : 　排名」还是「学术评监」的虚荣，不论「高尚」或卑下的种种理由，都没有必要花 : 　钱养这些没有功能的人，这点我倒没啥好辩护的，就是这样。 功能或钱不是我想表达的意思啦。至於针对效率，我想我版上有一篇文值 得参考。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 82.11.187.202 ※ 编辑: A1Yoshi 来自: 82.11.187.202 (12/22 05:22)