※ 引述《COCOAII (忍者=会忍耐的人)》之铭言： : 这些人认为： : 假如我们希望解决问题、解消问题，希望解决生命中的许多疑惑， : 学习谁说了什麽，诠释谁说了哪些话，不是说没有帮助，而仅是过程罢了， : 因为我们终究仍得面对问题本身。 : 上述想法，乍看之下，言之成理，却其不然。 : 英美哲学家难道不是在谈英美哲学的哲学吗？ : 或许作者、学派不那麽明显，但毕竟是从英美哲学的角度看出去阿， : 和欧陆哲学较常采之的「论康德的善意志」，亦是希望从康德的角度来谈善意志， : 两者相差有多大呢？ : 两者的差别如何区分出一方是在谈问题，一方就不是在谈问题呢？ 如果说该文章切题，真的就是在论康德的善意志，那麽，即使是有所谓的问题， 这问题也是从康德的角度、康德的用语去呈现的。简单说，还是在说明康德如何 看待他所提的善意志（等问题）。或者，问题会是不同版本的对康德说法的诠释 -- 这诸多诠释之间哪一个较为妥切，或哪一个是对的 -- 这样的问题、这样的 争执。 但我问你这样的题目，你说内容会不会有差：论善意志（On Good Will） 我觉得差很多啊。做为作者（笔者），题目不同你整个眼睛，类比做摄影机，放 的位置就不一样嘛。看看分析哲学的分科方式： 语言哲学 -- 焦点就是「语言」；心灵哲学 -- 焦点就是心；政治哲学 -- 焦点 就是政治。其它我就不列了。优点在哪儿？优点在於我们把要谈论的对象以某种 超越或超出人的方式在看待处理之。大家伟大在哪儿？大家伟大在於对於这些问 题都有一整套堪称融惯的创见，所以有读的价值（当然在此已经预设了所谓的问 题导向这样的基调；我不认为考古无论如何没有它的价值，我没这意思；事实上 分析哲学家一样严谨地做哲学史探讨很分析地探究应该怎样诠释过去大家的想法 是比较好的；我比较熟悉的是洛克，而我顺道提一点，洛克是英国人，原文就是 英文，但依旧有诠释问题）。 我不否认你说的部分是有道理的。没错，论康德的善意志「可以」顺道回答到， 比方说，「到底什麽是善意志？」这样的问题。但其实也可以不回答，便足以称 切题。 你说有没有差异呢？又，针对问题本身来说，你认为这样的可有可无，是一样的 有效率和目标明确吗？ 这也是欧陆和分析一个可能会有的差异：分析会倾向能够做区分就做区分，而欧 陆，则倾向能够混在一起混囤成一片，就混在一起混囤成一片最好。但我实在质 疑後者要怎样满足「简单、清楚」这样的做学问原则。 : 记得巴斯卡曾说过，要信一个教最好的方式就是进入其中成为它的信徒。 : 我们常做的方式不是直接信教，而是站在外围用理由来检视它。 : 最後，最常发生的结果是我们仍然信仰原本的宗教。 : 现在问题在於我们所持的理由是来自哪一个教？ 我可不可以只是简单地持着：简单、清晰、逻辑结构清楚....等原则？ 还是说，你想质疑我这样的原则基本上其实已经是来自某教派？ : 最後我想请教一下，西方哲学中分析哲学才是主流的讯息从何而来？ 这问题可以分很多层来谈。在我眼里，「非专业」的人时常先接触的是所谓偏欧 陆的哲学；在台湾特别是搞社会科学或甚至文化研究的人多半取经的对象都是专 写天书的欧陆学者，不管已经挂点或还活着。在这意义下，我必须承认分析，甚 至不只台湾，并没有那麽普遍，你要跟我争主流位置，我给你。但我同时强调， 根据我的经验，那种使用或谈论哲学的方式实在太过松散，讲难听一点就是不堪 一击（不堪论辩、不堪挑战，只是复讼那一堆难解的字句，做copy machine，像 唱诗一样而已）。 但看看专业哲学。我前文有提，或许和英美国力本身强盛的确有关，我无法否认 这种因素存在的可能性。但我看的是出版，在给定英语是国际语言，而以英语出 版的专业哲学书多半的确都是出自所谓的分析哲学家之手来看，我想我说西方哲 学在当代，真的活跃、有活力、有快速进步与累积的，也因此在这意义下强势的 是分析哲学。 你我不知道，但我放弃大好光明的科学家前途跑来搞（分析）哲学一个原因就是 我看到他快速且持续地进步。非常惊人。一个在第一线研究的人，十年，或甚至 五年前的论文可能就不堪使用了，因为过时了。就这点而言非常像自然科学。 它真的不断在发现新的东西，且时常与自然科学相互启发。活力十足，但一点也 不悠哉浪漫就是。 如果说我用「主流」一词让你毛。那请容我换一个词「专业化」的程度，或分工 精致的程度。欧陆怎麽跟分析比啊？ 也许主流一词让你联想到接触此领域的人口数....等等，那算是我误用。我不能 否认满街半吊子、满口哲学经的人多半讲的都不是分析哲学的东西。这点甚至到 英美也许也差没多少，更遑论台湾。而这或许恰好和分工专业化的程度有关 -- 这会相对来说难以入门，就像电机学一样。 我想到我最近想到的一句话： 很多人接触哲学其实只是为了满足自己的某种神秘主义或怀疑论情绪而已。自然， 能够讲的越虚无飘渺，越好。绝对不可以一开口就让人听不懂，那是失败的。就 像神棍，要是真的讲的超清楚又超准，那反而可能会有麻烦。就是要有点混囤， 这样才有「诠释空间」。哈。 或者我们看期刊嘛。你说分析的专业期刊多，还是欧陆的专业期刊多？ 而用这个来判断什麽是主流....我想不能说毫无意义吧。 我其实还有更可怕的想法。我觉得欧陆哲学也许根本就是不成熟的学科。正因为 不成熟所以晦涩、所以边界不明，所以可以让一堆其实脑子的确不好不清楚的人 窝在里头假装自己也在认真做学问。 不过最後这要说是我无知或我偏见，我乐意接受。 还有，我也无意诋毁任何我认为十分了不起的欧陆哲学家。 我只是感叹，分析那麽好的东西，又简单又清楚又直接，处理的问题其实也大同 小异，为什麽会反而比较不有名？难道真的因为笨的人，需要那种虚无飘渺不清 不楚否则灵魂震撼会太大的，还有，逻辑不好的人太多了吗？ 听过德西达的人一狗票，有谁听过Jerry Fodor？有谁听过Hilary Putnam？D. Davidson？ 可悲啊。简单清楚明了的好东西没人赏，却簇拥接近鬼话符的天书？！ 最後。你讲到康德。分析传统下的伦理学一定会谈康德。不过，就像我讲的，问 题导向。 就降，讲完了。我想我的强势会使得我成为失败的推销员。哈。不过我真的觉得 能够写清楚讲清楚，那就是好东西，值得一读。要花一堆时间在猜测某个字到底 啥意思，查字典也无法真的确定对方在讲啥的那种东西（我没说欧陆一定这样欧 ），就扔了吧，不要浪费时间和脑力跟它搅和。写得清楚的书，所在多有！无论 你要谈科学谈政治谈女性主义，分析哲学都有，且很多！（谈「文化」的比较少 一点是真的） 也许可以批判我对於哲学的哲学观，不过我的确就是这样想的罗。我比较笨，无 法理解需要仰赖非常大的比喻/ 隐喻理解能力的文字（有趣的是这不代表我读不 懂诗，我是诗盲）。 如果有冒犯，还请包涵罗～ -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 84.9.47.0 ※ 编辑: A1Yoshi 来自: 82.11.187.202 (12/20 16:07)