先澄清一件事 虽然说跟符号符号逻辑没有关系 龙树原着为颂文，因此也称为中颂 因为颂文是注释的根本 因此「中颂」也称作「根本中颂」 现在的「中论」 其实指得是原着「中颂」加上青目的注释 这一点为什麽重要 因为就我自己的意见 以及不只我自己的意见 也不是说青目释的不好 只是也确实不那麽完美 总而言之 我跳过青目的注释之後 对於「中颂」反而觉得比较好懂 总而言之结论就是 与其拿青目的注释来讨论 不如从中颂来说 有以下几点理由： 首先 所谓「不生亦不灭，不常亦不断 不一亦不异，不来亦不出」 这是颂文的开头四句话，而後四句； 「能说是因缘，善灭诸戏论 我稽手礼佛，诸说中第一」 由此而可以简单看出 这是先说结论，而整部中颂 也是为了「解释」这个结论 简单说 因为青目是一句一句释 好像在跟人家辩论一样 维护每一个句子 所以这八个「破法」 应该说是青目的破法 而不是龙树的破法 至於龙树本身有没有破生灭法呢？接下来就是； 「万物不自生，亦不从他生 不共不无因，是以知无生」 简单说 不会自己蹦出来，也不会从别人蹦出来 不是因为自己加别人然後蹦出来 也不是无缘无故蹦出来 因此我们可以有结论 根本没有东西蹦出来 解释一下 不会自己蹦出来，想必大家都能了解 这也就是说不会「无缘无故，无中生有」 这也就是说，青目的释 所谓「劫初谷不生(这是结论)，何以故？(为什麽？)离劫初谷今谷不可得。 (因为没有劫初谷就没有今谷)若离劫初谷有今谷者则应有生，而实不 尔，是故不生。」 如果说有生的话，那劫初谷应该有生。换句话说万物有生。 这里我想再提醒一次，这是青目的注释，虽然把它讲得很复杂的话他也没错 ...，但其实还不如直接看颂比好理解没问题。 因为问题出在 1 首先，我想那个时候他们没有什麽所谓进化论的观念 虽然说从逻辑上来说和他真正想要表达的东西不会有冲突 但是在名相上确实是会造成混淆 也就是说，所谓的「符号」逻辑。 为什麽呢？因为我们当然可以接受谷子是从一种不是谷子的东西(也就是进化 成谷子前的...痾...我不知道它叫什麽，姑且就叫它「前谷子」吧。)生出来 的这一种可能性，因此在名相上就会变成「劫初谷有生」，因为它是「第一 个被称作谷子的东西」。然而其实这没有妨碍，因为这只是在相续上，我们 仍然会承认它是由某种起码可以称之为「谷子的祖先」生出来的东西。 如果我们愿意将那种「谷子的祖先」，甚至是「谷子的祖先的祖先...」都可 以看作是「谷子」这种符号的话，那麽我们就可以很明显而简便地捕捉到我 们所欲捕捉的概念，亦即... 「劫初谷不生。」(? 废话 :p) 2 什麽是劫初谷？一般而言我们很少用劫这个概念。虽然说在佛教的典籍里面很 基本，但是没有理由要求大家很了解。 而且甚至说，要解释起来非常麻烦。why? 因为你随便去查，他会跟你说那是一个「时间的单位」，或者说是一个「成住 坏空」虾蜜拉哩拉紮的一大堆。然後扯到时间，扯到世界的生灭，於是乎一切 又都扯不清楚了。 然而根本就不需要这麽麻烦。 其实它的概念很简单，不就是没有所谓「最早的谷」吗？因为总有「更早的谷」 嘛！这也就是他所谓「离劫初谷今谷不可得」(无前谷则无後谷)。若离劫初谷 有今谷则应有生（如果没有前谷而有後谷的话，那就有生），而实不尔(那又不 是这样)。我个人是认为概念并不很清晰，亦不是极有说服力。 所以我说有注释反而很麻烦。不如不要看。 反之我们回到中颂上 先肯定不自生，他是自的相对，相对於自是他，他相对於他是自 换句话说，他也是自。因为不自生，所以也不他生。不自不他生 ，当然也不共生(自生加他生)。那要怎麽生？无因(原因)生 (非自非他生)？what's that? 是以也不是无因生。 实在想不出来了，可见得根本没有生。 概念上当然是非自就他罗。因此无因的非自非他自然也是荒谬的罗。 如果要批论证的话 我想就从这里开始好了。 是不是非得要肯定不自生呢？ 如果肯定是不自生，那可能由他生吗？ 如果不是自他生，那可能有生吗？还有别种生吗？ 如果没有生，那... 讲例子的话就会变成像青目那样。 以前的人会觉得东西有自生，比如说东西放久了也不知道哪里蹦出来了一堆蛆 可能就会有人觉得是自己生出来的。 妈妈把我挤出来，然後就觉得「我」是「别人」生出来的。 把水浇到土壤上，芽就发了。 看起来都有理的说法，仔细分析下去也不是那麽一回事。 有fu的人我想很快就会联想到「因缘」、「条件」、「和合」...等等的概念。 那是因为想到了变化的复杂性，联想到了所谓「发生」的「过程」。 但其实仔细考察一下，在这之中确实是找不到所谓「生」这种概念的「作用」。 也就是说，找不到一个可以称作「生」的地方。充其量我们说他有一个「阶段 性」，但是任何的阶段性不可能真正的与其原因「分离」。因为既然有其原因 ，就不是「分离」。(例如种发芽，不能说芽与种「无关」，既然有关，就不该说 芽生而种灭，而应该说「种而为芽的阶段」，这种阶段性的变化，在性质上与任 何非阶段性的变化没有差别，或者说任何其他变化也是阶段性的变化。) 这种想法延伸下去，很容易形成一种新的概念，用来替代「生」的概念。妙就妙在 他不准。他就一直给你破下去。总而言之就是其实无论我们承认不承认，或多或少 都在使用一些其实无法成立的「概念」在「理解」。如果说西方哲学追求的目标是 在建立一种「正确」的「概念」，那麽很显然的，中论谈的完全是「另外一种」。 甚至可以说是一种「反(对)概念」的哲学，因此甚至也可以说是反(对)哲学(如果说 哲学是概念学)。但是他谈的全是概念，因此大可以接受概念的挑战。他必须要能够 自圆其说才可以，或者说，势必要能够大获全胜；要能够确认，确实没有任何概念可 以建立起来才可以。 总而言之非常有趣。就像是一个陷阱。 总而言之想讨论再说吧。这是少数我不反对你去使用语言逻辑、符号逻辑什麽的来检 证的佛教典籍。(并不是说其他佛典不合逻辑啦，只是没意思而已。) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.194.251.220