我有一些看法与想法^^ 当我们用鹿这个词语指称那个动物时 我们真的在说那个动物吗 康德将一切外在世界都归於感性直观与知性范畴 客体其实只是主体的能力的展现(或说加工後的产品) 换句话说 如果我指着眼前那动物说出鹿这个词语 其实我只是在指涉我的观看 我对於这动物的种种对应於我的经验 我综合起来 对这些杂多给予一个名称 更不用说当牠不在我眼前时 我运用想像力将牠再现於我的脑中 这独特单一限定的某只鹿出现於我的脑海中 或者 我凭概念可以在脑海中构想一头鹿 不管如何 我都不会是指那个实在在那边的"东西" 而是指我的感觉 我的直观 我的概念 在海德格与现象学这边 我更理解为 比方说一个茶杯 当我用茶杯这个词语称呼某个在桌上的东西 其实我们根本没想过在自然形成的 某种外於我而存在的某样东西这样的客体观念中 藏了许多被遗忘的一闪而过的心理动作 茶杯不是那样的"东西" 它应该是指我可以拿来盛水喝的工具 是硬的 摸起来凉凉的 它是从某家商店买来的 它是看来黄色的 它总是被我放在茶壶旁的....... 在某种意义的语境网中 这些才被我认为是用茶杯这词汇所加以指涉的某样东西 因此 词汇不是用来指涉"东西" 它们都是在指涉我们的各种内在知觉或是行为 东西只不过是这些内在知觉或是行为的统一复合体 我们原本就有将各种内在知觉或是行为都将之做为对象而将它名词化的倾向 所以最明显的例子是 英文文法中 会有不定词跟动名词 名词片语 名词子句 各种词性的词为了当主格或受格 就必须转换成名词属性 名词就是当做对象 主动的对象或被动的对象 原po说的 鹿有一个客观事实 一个东西在那里可以被验证 而痛则没有 这样看来 其实都是一样的 我如果用鹿这个词来指涉我所看到的 我其实是在指涉我的知觉 同样的 验证就是他人也这样用 我们的知觉在某种程度上有了共识 更或许 是因为我将这词语跟我的对於鹿的知觉连结起来 而且我发现每当我用鹿指涉某种相同的知觉时 别人也正好这样表达他的知觉 那麽我就知道 我们这种知觉都是一样的 同样地 当我将房间的温度提高用痛来指涉我的知觉时 我也必须经过同样的过程验证 可能我发现别人都用"热"来指涉他们的知觉 所以我就会修改我的词汇 这是语言的学习 小朋友通常可以经由对於一个词汇的解释去理解它所指涉的对象 但某些词语则要不停地看一些例句与不停地练习使用才能学会正确的表达与运用 我所要学会的正是对於知觉或是知觉统一综合的相同地共同的指称 另外 我是怎麽学会痛的正确用法呢 同样地 不管是心理的还是身体的痛 我们都是经由验证 比如在别人的经验描述中 好比文章 或是诗 又或者 我直接看到有人手被刀子割伤 在喊痛 如果是心理的 那我可以在一些失恋的 失去亲人的 遗失爱好的东西之类的经验谈中 找到同样的知觉描述 因而我可以知道且运用心"痛"这个词 所以语境是很重要的 语言使我们的内在得到共识 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.131.67.132