懵懵懂懂念完了大部份Salmon的书 下星期读书会要念的主题是Frank Jackson提出来的Program Explanation 有两篇paper要念 1."Functionalism and Broad Content", Mind (1988) 2. And "Causation in the philosophy of mind", Philosophy and Phenomenological Research, (1990) 有兴趣的人可以跟着念之後在线上讨论 --- 另外 题外话是 有没有人对theory of meaning有兴趣 最近遇到了一些瓶颈 想找人讨论 讨论重点着重在Kripke的Wittgenstein:On Rules and Private Language(WRPL)这本书 主要议题是想讨论 怀疑论的挑战 与解决 并着重在於这本书与Quine,Davidson,Dummett与Brandom的连结... 怀疑论的挑战 不难理解 大概是说 "+"在我们过去的使用中是plus还是quus 似乎没有一个客观事实可以决定 也不是人的心理主观状态可以决定的 (我们可以想像quus的意思是说直到现在为止 它都是与plus同样的意思 但之後就有 另一个意思; 所以当被问到57+38=? 的时候, 一般人会回答95 而在常识理解下 如果是回答其它答案的话 要不就是不了解"+"的意义 要不就是计算错误 但是怀疑论者 所质疑的就是 在不是计算错误的前提下 为啥不能回答5而非95? 为何不能说 我们在过去使用"+"的时候 其实是指quus而非plus, 如果是quus的话 根据quus这个函数 我们可以回答5而非95? 有人或许会说: 回答5而非95的话 那麽对於使用"+"就不一致; 但怀疑论者会说 根本没有不一致 回答5的人 他是一致地认为"+"是quus 从过去到现在都是如此 有人或许会说 quus在过去的意义与现在不一样 过去是指plus 现在是另一个意思 所以 在这意义上他对"+"的理解是不一致的; 但怀疑论者会说 "一样(same)"这个语词 也可以受到同样的质疑,在过去的使用中 我们会说红色的毛巾与红色的外套颜色是 一样的 但怀疑论者会说这是乞求论点 因为 也有可能它们的颜色是 "许样(schsame) 的" 而我们同样可说 红色与紫色的颜色是"许样的") 所以Kripke认为 即便有全知的上帝存在 祂也不能够分别 "+" 在我们过去的使用中是plus还是quus 更广义地来说 根本没有一个客观的规则决定"+"的意义 至於要怎样回应怀疑论的挑战 这就是Kripke在Private Language Argument 一章要做的 目前我也还在厘清中 希望有兴趣的人可以一起讨论罗:) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72 ※ 编辑: realove 来自: 150.203.242.72 (04/06 08:06)