※ 引述《nominalism (コロッケを食べたい)》之铭言： : 1'. 我相信我想喝水 : 2. 我去喝水 : 1'是一个信念,然後1'产生了2这个行为。 : 那在这个情况里,1'是一个信念,它就一定是慾望吗?? : 那Spinoza和Hume对上面的例子大概会有什麽回应呢?? : 或者说,你根据你所相信的Spinoza和Hume的论点, : 会怎麽去理解或回应上面的例子?? : 因为我不懂Spinoza跟Hume在这方面的理论, : 所以可以请你代为解说吗?? : 谢谢~~ 不好意思，最近实在太忙。现在才有点时间简单做点回应。 1. 我们谈到「相信」的时候，都是将相信的内容当作是真的。不然我们 不会说「相信」，而是说「假设」或「以为」。相信本身就包含把内容当 真的来对待。所以除非你根本不相信「我相信我想喝水」，否则你一定会 是具有「想喝水」的慾望才去喝水。 2. 第二个问题离得比较远。我认为一切的证明到最後除非是无限後退， 或是假定一个我们并不清楚的终结，不然只能是套套逻辑或循环论证。在 这三种选择中，我不知道有什麽理由非得把套套逻辑或循环论证当作是万 恶不赦的一条路。解释的理由跟被解释的对象如果不是同一的，那这两者 之间怎麽能够彼此解释呢？ 3. 关於斯宾诺莎与休谟的论点，两者稍有不同。前者认为人的身体只会 依照情绪的激动而行动，而且除非理性能成为主动情感，否则人将不会按 理性去行动。後者认为理性不过是种较长时间看来较为平缓的激情，理性 是情感中较弱的一类，而人的行动即使出自理性，在休谟看来，仍是受情 绪所支配。 -- 先简单回覆，得出门了。晚点有空再说。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.115.11.160