※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之铭言： : 一点点小困惑而已，澄清一下应该就没问题了。 : ※ 引述《realove (realove)》之铭言： : : interesting article..:) : 常听你讲这句话。 是真的有趣呀 不是吗 呵呵.. : : 1. : : 紧急救援对康德而言是义务 而非超义务 : : 其实吕先生已经违反了康德的道德原则 : 请问一下，什麽是超义务？ 简单来讲的话 超义务行为是你做了很好 不做也没关系的行为... 例如叫你把银行户头里的钱一半都捐给孤儿院 你并没有义务这麽做 (做不做在道德上都是可被允许的) 但如果你做了 这个行为在道德上是值得称赞的 对康德而言 帮助有需要的人 是(非完美的)义务 而非超义务 : : 3.你後面那一段 大致上说的没错 : : 从康德伦理学的角度来看 不捐血在此情境下之所以是道德上错误的行为 : : 并不是因为 吕先生不具有善意志 : : (对康德而言 不出於善意志的行为 仍然可以是道德上正确的 例如为了 : : 自我利益而公平交易的生意人 所以一个行为的道德正误似乎於是否出於善意志无关) : 我的理解不是这样耶....我的理解是，针对某行为，可以除了善意志以外，有其它 : 的条件，这没关系，并不会因为有那些条件（比方说为自我利益而公平交易）而「 : 使得」某行为从善，变成不善或其它。 : 但这是因为，对康德来说，行为的善来自善意志，因此该行为另外其它的因（或条 : 件）或果，皆与该行为之所以善，无关。真正有关的是善意志。一定要有，而且一 : 旦有了，就足以使该行为称之为善举（当然，该举动得确实是由该意志所产生的， : 在此先排除不谈意志与行为之间断裂的可能）。 你说的没错 对康德来说 行为的善(或康德所说的道德价值)来自於善意志 我想我有几点可以补充的 1.先要区分两个不同的概念 也就是道德上良善(morally good)的行为 与道德上正确的行为(morally right) 所谓的道德上良善的行为(或是康德所说的 具有道德价值的行为) 不仅仅要是道德上正确的行为 还必须是出於善意志而做的行为 像为了自己商誉名利 而童叟无欺的店老板 他公平交易的行为 对康德而言是道德上 正确的 但因为其动机是 自私自利而非出於善意志 所以他的行为称不上是善行 (或说 其行为不具有道德价值) 2.对康德而言 似乎不是只要行为出於善意志 该行为就一定是道德上良善的行为 康德很明白地说..善意志有可能无法达成它欲实现的目的(也就是道德上正确的行为) 但这仍然无损於它如钻石璀璨般的价值 所以从以上段落中可看出 出於善意志的行为 仍然有可能是道德上错误的行为 而如之前所说 道德上良善的行为 要满足两个条件(1)它是道德上正确的(2)它是出於善意志 所以 似乎并不是行为只要出於善意志 它就是道德上的善行 3. 我想你说的似乎是指 道德上正确或错误的行为 其道德地位 不会因为动机意图改变 而有所改变 这点 我想康德是同意的...会因为行为者动机意图而改变的 是一个道德 上正确的行为是否具有道德价值(或说 是否是道德上良善的行为) : 而你的讲法却不是这样。你的讲法好像变成说一个行为的背後可以完全没有善意志 : 而仍旧是善行....这与我的理解不合。在那种情况下，given康德的说法，该善举 : 的善从何而来？从该举动（行为）的结果而来吗？还是有其它可能？ 一个行为的背後可以完全没有善意志 但仍是道德上正确的行为 但不会是道德上的善行(该行为不具有任何道德价值) (again 为了己利而公平交易的老板 他的行为可以说明) : 我的理解是，一个行为的背後若没有任何善意志，一个行为完全不是由善意志推动 : 而产生的，那麽这行为就不是善的，因为这行为没有来源使该行为是善的。 我的理解跟你的理解是一样的:) 该行为不出於善意志 就不会是善的(good) 但可以是对的(right) : 至於善意志到底又是什麽？为了义务而生的意志即善意志。而义务在此是指那种自 : 为目的的义务。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72