吕姓男子不愿助人的行为是否有道德上的瑕疵？我想在哲学版 上以伦理学的角度来讨论： 我要先声明我并不想认定吕姓男子是对是错，纯粹想以不同观点解读 他的行为在伦理学上的意义。以下我列出对他的正、反面看法： 首先是对吕姓男子的「辩护」： I. 以康德的道德原则而言，吕姓男子不算违反道德，但因为他愿意 提供血液救人的行为是有条件的，唯有以金钱交易的前提下才答应 付诸行动，如此行为虽然在结果上是善的，却因为动机具有强烈的 工具性，故以康德的伦理学来看，这不算善行。要注意的是，非出 於善意志的行为并不等同於非道德，顶多是不遵守「无上律令」罢了。 II. 以「身体自主权」的角度观之：吕姓男子（以下简称「吕男」）若是 基於「个人有绝对自主性」的观点来看待自己的身体，认为社会大众 以「集体主义」谴责他不肯「拔一毛以利天下」，是一种「多数暴力」 的话，那他的行为在身体自主权的论述下是站得住脚的。假定吕男奉行 「身体自主权」的话（当然他是不是这样我不知道，我只是「假定」他 运用这种原则），那他在「实务上」会出现两种可能的作法： 其一，他无条件捐血，即使捐的量超过他能承受的标准。因为就算捐出 危及生命的血量，也是出於他自主的决定，他对自己负责，别人无权干 涉。（当然别人看到他用近乎「自杀」的方式救人，也应该有道德上的 义务去阻止，不过这是岔题，不做讨论。） 其二，吕男「有条件」卖血，因为他认为血是身体的一部份，其他人不 能用社会舆论压力强制他捐血，即使他提供自身的血变成一种「商品」。 尽管如此，张姓妇人（即开刀者）也可以拒买这商品，使得吕男欲想的 交易行为失败。 III. 以「道德情境主义」来看：吕男对捐血救人一事不作为，也许只是 「偶然事件」，不代表我们可以用此单一事件去推论：只要有人需要 此罕见血型的血袋时，吕男必定袖手旁观。须知，他的不作为并非具 有「重复性」，并不是只要有同样情况发生，他必然表现相同行为。 我们甚至可以说，他可能在某个情境下，比如在路上经过某个捐血站 时，忽然产生想捐血的冲动，於是卷起袖子捐了五百CC。更可能由 於他看到捐血站的医护人员是正妹，想藉故搭讪要电话，於是就慷慨 捐血。 职是之故，对於吕男而言，生活中会做出捐血行为的可能性有千百种， 他遇到A情况时会无条件捐，却也许在B情况不捐，而在C情况中附 带条件（如金钱交易）才提供血液……等等，因此情境有无限种组合， 我们只能说根据这一次新闻报导，吕男恰好遇到他不想捐血的情境，但 不能断言他是冷血动物，无道德意识。 再来是对吕男的「批判」： IV. 以「理性抉择」的理论来看：在经济学上有一个「理性抉择」的理论， 大意是说人作为一个理性主体，会做出利益取舍的行为，通常是希望 能达到利益最佳化的结果。在这前提之下，人会做出「偏向利己」， 或同时「利己亦利他」的行为（纯粹利他的情况很少）。有人可能说 吕男采取「以血换钱」的决定是出於自利，所以他也算是做出一种理 性的盘算；这种说法是有问题的，因为吕男的自利是一种「虚假理性」。 怎麽说呢？我们必须以更长的「时间轴」来审视：吕男若仅从「当下」 的短暂时空观采取行动，反而是不理性的，尽管他可以趁人之危捞一 笔钱；但拉长时间轴之後，他其实忽略了「风险因素」，亦即他没考 虑到自己也是属於罕见血型，一旦以後发生意外或生病时亟需用血，他 也非常可能需要张姓妇人捐血给他。现在的他不知道，或是拒绝承认他 与那些具有相同特殊血型的「他者」是「命运共同体」，他们的生命其 实是相互依存的（虽然此种共同体的交互关系很薄弱，但只要其中的一 个人有生命危险，就会连带影响其他人的生命长久与否。只是因为他们 在地理上分散各处，彼此的连带感被空间稀释掉了，不过这不会完全瓦 解他们之间若有似无的依存关系）。长远来看，吕男身为此命运共同体 的一份子，只因贪图一时利益，却可能葬送他与这共同体的依存关系， 这是非常不理性的。 V. 助人行为的「商品化」：这个论点我比较不那麽确定，但认为有必要 提出。也许有人会说吕男凭自己的个人意志是无法将卖的血变成商品 的，理由是他虽然做为血液的提供者，却无法找到买货的消费者（因为 张姓妇人拒绝交易），既然交易关系不存在，他的血液只是一袋「红色 的有机体」，无商品价值。但我要反驳的是，张姓妇人不买，不代表其 他有相同血型的人就不需要，因此他的一袋血其实有潜在的消费者，即 是它有潜在的商品价值，会在未来实现。那麽我们说吕男把身体的一部 分当商品来卖，应是不无根据的。 第一次在哲学版发言，请大家指教。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.122.208.37