※ 引述《IsaacStein (My Name)》之铭言： : 先堪误，上篇文章我不应该写「语词没有本质」，而是「语词 : 所指涉的对象没有本质」。感谢指出。 : 我同意在「某些」意义底下，我们不会认为「纯氧是空气」， : 例如在理化考试时（不过我确实很怀疑，真的这个答案会是错的 : 吗？我有空要回学校问问）。但不可否认的是，「纯氧是空气」 : 这个命题在日常语言中不是一个「假的」命题。 : 简单来看教育部定的国语辞典对「空气」的定义其实更不正确， : 「包围地球表面的气体。主要成分是氮和氧，还有极少量的氦、 : 氖、氪等惰性元素和水蒸气、二氧化碳、微生物、杂质等。」即 : 使不正确，但这仍然被编进了教育部定的国语辞典中。 : 也就是说，最简单的想像，「空气」其实就是「包围着星球表层 : 的气体。」因此要是真的有一个星球的表层被纯氧包覆，我们能 : 说那不是「空气」吗？我想，就算真的要说那不是空气，这也不 : 会是「空气」这个词」在日常语言中的理解，这跟科学知识已经 : 无关了，科学或许发现了地球表层包覆的气体是混合物，但科学 : 是否定义了空气不能不是混合物，我很好奇这一点。 : 并且，即使我也同意科学已经定义了「空气就是混合物，一切非 : 混合物质皆不是空气。」要根据这个科学定义（或发现），来说 : 因此「空气在所有可能世界中都指涉到混合物」，也只是先预设 : 了这个科学定义（或发现）就确立了「空气」这个语词所指涉的 : 对象的本质，然後才能说，所以空气不可能不是混合物，接着回 : 过头来证成「空气的本质是混合物」。如果是这样的话，这是我 : 所谓的丐题（question begging）。 我把你的质疑这样看，因为这样看的话我觉得就很有意义了： 到底有没有，到底存不存在如Kripke所说的严格指称词？ 我觉得有。而最好的例子其实不是水，因为拿水做例子，就有可能 产生你上述那种类型的疑虑。（等会儿再处理你的疑虑） 最好的例子其实还是痛，或者痒等指涉感觉经验的词。为什麽？从 日常生活出发，我们在什麽时候会用、会说出那些词？当我们拥有 那些感觉经验的时候。而我们怎麽学会，在被针扎的时候跟周围其 他人一样，大喊「我好痛！」呢？ 一种可能：模仿来的。从小当我们看到有人被针扎的时候，他都会 发出那样的声音。所以，下次我被针扎了，我也发出一样的声音。 -> 强烈违反直觉。或许这样那样移动声带、发出那样的声音这部 分可能有模仿的成分元素，但这不是痛这个词最核心意义的来源。 我觉得最直觉的看法还是，痛这个词的意义是被痛觉这种感觉经验 本身的某种本质所决定的。而且这种决定关系是一种因果关系。 再来，回到你的疑虑。首先是针对我举的例子。我不否认争论空气 是否是严格指称词的确是一个问题，我也打算一定程度的处理这个 问题，但我还是想说，即使空气不是，那也顶多只是表示我举了一 个不恰当的例子而已，而与「到底有没有Kripke所说的那种严格指 称词」这根本问题无关。例子的作用只是用来说明，使人理解某一 个抽象的概念或命题。除非你能够证明根本就不存在这样的例子， （当然，不是见一个反驳一个，而是，比方说，揪出严格指称词理 论的内部不一致、矛盾等）。 首先是一个小修正：空气，作为一个严格指称词，它指涉到的是某 一类特别的混合物，而非所有的混合物。这一类特别的混合物有其 特殊的物理结构，而且该结构就是其本质。 然後，这个本质，决定了当科学家开会决定使用「空气」这个词指 涉到这一类特别的混合物时，「空气」这个词的意义。 或者我反过来问你好了。设想一个严格的情境，你能够接受你开会 ，决定定义某一个词，但这个词指涉到的不是某种拥有固着不变本 质的东西吗？或者，当我们给婴儿取名字的时候，难道最直觉的不 就是这名字与这个人（有某种本质）进行连结吗？而反过来说，当 我们问那些在严格情境下的定义或命名，这些名字他们的严格意义 时，难道不会回答：就是那个词指到的那个东西。 我打着打着想到另一个例子。空气也好，水也好，因为在日常脉络 下使用的实在太过频繁，因此让人有很强的直觉觉得这些词的意义 完全是被描述而非指涉对象的本质决定。也就是说，我们面对这些 例子在想的时候，很难清楚地建立在对知识论上的设想与形上学上 的设想的区分上。 「夸克」。 夸克这个词本身是人造出来的，当然。但这个词的意义是被什麽决 定的呢？「夸克」这个词所指涉的对象的某种本质。 为什麽举夸克？因为我觉得当我们面对这例子的时候，基於我们对 夸克所知应该都很有限，我们无法立即联想到夸克所可能在我们身 上造成的任何感觉经验（即，夸克对你我来说，可感性质不明，不 像水或空气那样明显直觉）。 针对夸克这例子，「夸克」似乎真的是一个严格指称词了吧？ 在撇开知识污染之後，似乎我们要回答「夸克」一词的意义是被什 麽决定的 -- 这问题，我们最直觉的答案是：就是那个东西，具有 某种本质的那个东西（指指指）。 再从另一个角度问：我们似乎不会说我们完全不知道「夸克」一词 的意义。这个词绝对和「ZXY」这个词不一样。但是什麽决定了它的 意义呢？除了回到指涉对象的本质，还有更好的答案吗？ 最後是丐题的质疑。我是从语言哲学出发接触Kripke的。 我的理解是，Kripke想解决这样的问题：「专名的意义到底是怎麽 来的？」或者「专名的意义是被什麽决定的？」 针对这问题，他进行了分析，并得到以下结论： 专名，尤其是专名中的自然类词，其意义是被其指涉对象的本质所 决定的。 到此为止，似乎没有丐题的问题。 但怎样问有可能丐题呢？当问题是：「痛觉的本质到底为何？」这 形上学问题时，如果Kripke诉诸之前提过的，痛觉是严格指称词等 等，那麽他就有丐题的嫌疑。这也是为什麽我同意blind说他拿他 那套严格指称词理论来反驳同一论，有丐题嫌疑的原因。 也或许因此你觉得他丐题吧，因为你提的问题是「空气的本质到底 为何？」而非「『空气』一词的意义被啥决定？」或「『空气』一 词的意义是什麽？」 : ====补充==== : 另外，严格指称词固然是透过命名仪式而来的，但这只是为了说 : 明名词与指涉之间的关系不是透过描述词来连结，而是透过规定 : 或命名的动作来连结。但命名本身却是一个偶然事实，也就是， : 即使A1Yoshi严格地指称到A1Yoshi这个人，但「A1Yoshi可能不 : 叫做A1Yoshi」仍是一个真的命题。 我再做一个小修正：「A1Yoshi可能不叫做『A1Yoshi』」是一个真 命题，而且Kripke不会白痴到反对这一点。「A1Yoshi」这个词、这 个符号本身，和其指涉对象之间的连结的确是偶然的。 但，Kripke说的是，一旦命名仪式完成後，「A1Yoshi」这个名字， 将指到所有可能世界里的A1Yoshi。「A1Yoshi」这个名字的意义，被 A1Yoshi这个人的某种本质所决定。 我前头就说了，A1Yoshi当然可能被「A2Yoshi」这个符号指涉。 但，一旦这样的指涉关系被建立了，那麽，该符号的意义就是被其指 涉对象（的本质）所决定的了。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179 ※ 编辑: A1Yoshi 来自: 87.194.73.179 (11/01 05:43)