※ 引述《IsaacStein (My Name)》之铭言： : 你的文章很完整，以致於我无法分段切割，所以乾脆不用引文， : 直接回应。 : 我的想法其实是从Kripke的跨世界等同问题而来的，我当然不认 : 为Kripke後来的本质主义与他前面所谈的跨世界等同问题会有冲 : 突，但我认为至少，Kripke既然采取了那种独特的跨世界等同观 : 点，实在没有必要再采取一种本质主义的立场。 : 一个严格指称词之所以具有指称的严格性，并不是因为它根据某 : 些属性（述词）挑选出了一个唯一的对象，而该属性可以让我们 : 在任何可能世界中都挑选出同一个对象（不是因为本质）；指称 : 词的严格性是被规定的，也就是说，当我在言谈中说：「Kripke : 可能不喜欢哲学。」我是直接在言谈中规定，我所谈论的主词是 : 我们在现实世界中用「Kripke」所指涉的对象，而至少存在一个 : 可能的世界状态，在其中这个对象不喜欢哲学。 或许我对你的「规定」的意思的理解有误。讲的更清楚一点，我原 本以为你的规定有着某种任意性的意涵在，而这种任意性是偏向语 用或类似维根斯坦的语言游戏的东西。不过看来是我误解了。 我对严格指称词理论的理解是这样的： 举我为例。从我被命名为Yoshi，那伟大的命名仪式发生之始，这 个词，Yoshi，somehow就与我彷若宿命般绑缚在一起。 而这个somehow其实是一个causal过程（翻因果过程我觉得有点怪 ，不过就那意思）。也就是说，「Yoshi」一词与Yoshi这个人之间 的指涉关系是因果决定的。而且一旦被这样因果决定，「Yoshi」这 个词（的某一层意义）将在所有世界都指涉到Yoshi这个人。 若你说那个命名仪式是某种规定，那麽我理解也可以同意。 : 因此回过头来看待同样被视为严格指称词的自然物质，我同意像 : 「水」或者「空气」这类语词的意义对某些人而言，确实被「混 : 合物」所决定，对另一些人而言则是被其「可感性质」所决定， : 但若Putnam的论点是对的，则这些语词的意义「只能」被「混合 : 物」所决定，而无法被「可感性质」所决定；更准确地说，即使 : 「混合物」并不是一堆不同的物质杂乱的组合，而必须具有一定 : 的物理结构（即使我们说不上来那个「一定」），如果有某一处 : 只有纯氧，我们似乎就不能说那里有「空气」，除非所谓的「混 : 合物」其实包括了「只有一种物质」。 但我们，在某一个严格意义下，本来就不能够说纯氧是空气，不是吗 ？那样说，就是错，理化考试会拿零分，不是吗？ 再来。我想还是有必要强调知识论上的可设想与形上学上的可设想这 区分。对於一个从来没有学过理化的人来说，对於理化无知的人来说 ，当然water指向XYZ，对那个对理化无知的人来说，是可设想的。 但当我们进行所谓的形上学设想时，它是不可设想的。也就是说，纯 氧（严格来说，或形上学上来说）不是空气，因为它不是混合物，它 与混合物有着不一样的均质物理结构。 我或许可以这样替Putnam辩护：没错，许多人，尤其是对理化无知或 不具备分析能力的人，看到XYZ，且因为其可感性质与H2O一样，故称 看到的XYZ为水。 但这些可感性质，或说看到XYZ的人碰到XYZ所产生的这样那样的感觉 经验，其实是被XYZ的某种本质所因果决定的。也就是说，那些人「自 以为」（可能基於无知或知的能力不足，以及，基於碰到XYZ之後的触 感经验或视觉经验）眼前看到的是水。但其实真相是，他们看到的是 XYZ，而且严格来说，或形上学上来说，他们看到的并不是水。 真正决定「水」是水，「水」指到水的不是那些感觉经验，而是水的 本质，或其物理结构。 我有点词穷，不过我相信你只要能够理解在怎样的意义下说「那些 人看到的『其实』并不是水」，那就够了，我想那就是Putnam与Kripke 想表达的意思（在当前问题脉络下）。 : 但我要谈的是什麽？Kripke认为指称词的严格性是被规定的，而 : 不是因为该指称词所指涉的对象拥有哪些本质。这个想法当然与 : 本质主义并不是冲突的，可是会使得本质主义显得累赘。当我们 : 在谈「水可能是红色的」，在本质主义的架构下谈会是，「至少 : 存在一个可能世界状态，在其中，我们在现实世界中所谈论的水 : 是红色的，而且它必须具备『H2O 』此基本物理结构的物质。」 : 但若撇开本质主义，而回归Kripke所设定的严格性，我们只需要 : 说：「至少存在一个可能世界状态，在其中，我们在现实世界中 : 所谈论的水是红色的。」 这里我又不懂你的规定到底是什麽意思了。如果说如我上段所述， 那样意思的规定，我同意。但我上述意义下的规定基本上就是被指 涉对象所因果决定的不是吗？ 如果说颜色是水的本质（或本质的一部份），那麽水，在严格意义 下就不可能是红色的。所以，我以为关键会在你早先谈过的：到底 哪些是本质，哪些不是？（但或许这其实是一个实徵问题） 而针对颜色，那一直都是一大问题。客观论者认为颜色是物体的属 性；主观论者认为客观物体不具有颜色这种属性，颜色是感觉经验 的属性，是mind-dependent，是内在的。而Dispostionalism则认为 颜色是物体与观察者之间的一种关连性质。物体本身不会实现那样 的性质，颜色不是像质量或结构那种内隐的性质，不管有没有观察 者在都还是有。它是某种潜力，使人产生某种disposition的能力 --dispostional property。 假设我们接受主观论或者Dispostionalism。那麽，颜色就不是水的 本质（的一部份了），也因此红色的水是形上学上可设想的。 照我这样理解的话，本质当然很重要了（针对决定严格指称词的意义 这点来说很重要），不是吗？ : 也就是说，按Kripke原先的想法，本质对於一个指称词的严格性 : 来说是没有作用的，因此虽然可以采取本质主义的想法，但是本 : 质主义无法被严格指称词这个概念证成，除非他想要改变原本对 : 严格指称词的看法，但事实上他又没有，因此他的本质主义显得 : 沉重，需要另外的证明。 : 因此，在Kripke的本质主义底下，「水可能不是H2O而是XYZ」变 : 成了一个假的命题，但一方面似乎没有很强的论证来证明这确实 : 是一个假的命题（除了诉诸丐题），另一方面又没有很强的直觉 : 来支持这个命题的假，因为这个命题确实具有「可设想」性，在 : 逻辑上并非矛盾的命题，也不是难以想像的命题。 : 所以我要谈的不是，「空气」、「水」、「痛觉」等语词的意义 : 确实都被它们的可感性质所决定，我也并不认为它们的意义都不 : 能被特定的物理结构所决定。我想谈的是，这些语词没有本质， : 没有它们「不可能拥有的性质」。 : 就像我说「如果我是一只猫就好了。」对Kripke而言就可能是一 : 句疯话，因为我「不可能」是一只猫，Kripke当然会同意这个命 : 题表达了一个可设想的状态，但他仍会坚持这表达了一个不可能 : 的世界状态。但是这个判断在我看来是没有很强的根据的。 可能是我Kripke读的不够多，不过我怀疑他会认为被指涉对象的本 质对严格指称词的「意义」是没有作用的。当然，同样都是H2O， 在中文里我们用「水」这个符号，在英文理我们用"water"这个符号 （以及其对应的不同物理声频发音），没有人会傻到宣称H2O的本质 （比方说物理结构）决定我们使用哪一个符号。但它决定了该符号的 「意义」。 再来。语词（有意义的符号）「本身」的本质与语词指涉对象的本质， 是两个问题。而且说实话，我有点不懂什麽叫做语词本身的本质为何？ 你是说，语词的意义吗？（语词的本质就是指该语词的意义？） 被指涉对象，比方说，某物体，它有本质应该不难理解或设想吧。 我不反对这是可争论的，到底事物是否拥有固着的本质的确是老问 题。但假设对此问题存而不论，并假设有，那麽，物体的本质会决 定指涉它的词语的意义，针对这点来说，应该也是很直觉的吧。 最後。 「我不可能是一只猫。」 在形上设想下，为真（预设本质论）。 「我不可能是一只猫。」 在知识设想下，为假。 我觉得蛮有道理的，因为本来就不是每一个人都可能探知事物本质， 不是吗？ 日常生活中，无所不在「他觉得可能但我觉得不可能」的情境事例。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179