※ 引述《realove (realove)》之铭言： : ※ 引述《aletheia (cOnJeCTuRe)》之铭言： : : 这我认为不一定 : : 如果这辞会导致误解 我感到抱歉 : : 换成scientific theorem 或许会好些 : : theorem的意思可能会适合点 : : probability的概念 不能这样化约 : : 我们不能了解物体间的关系 是机率性的成立或不成立是啥意思 : : 1st order logic里头的relation必须是T or F, but not both : ㄜ 以上那句话的确不是真就是假呀 并没有既真又假 : 你可以再说清楚一点 为啥物体间的关系 不能是机率性的成立呢? 说物理间的关系是机率性的当然是种可能的想法 不过这可能和日常经验违背 但在1st order没办法表达这样的概念 里头没有一个连接词能表示xx的可能性 这假定我们都在1st order logic中来谈的话 当然认为scientific theorem要在其他的语言中谈也是可以 不过在1st order外面谈universal law 有些时候有点诡异 像是 For all ravens, it is possible that a raven is white. 这句话是真的 但直觉上不会称这句子叫做universal law : : 这不能在1st order里面谈 : : isomorphic 还是有区别 : : 为什麽没区别呢 : : 两各model并没有identity呀 : 我是说概念上(conceptually)就无法区分 不是他们的数量上(quantitatively) : 之所以可以称一个model是理想的 另一个model是非理想的(现实的) : 就是因为後者与前者是有落差滴 後者可能与前者的某些members之间有一一对映的关系 : 但後者必定会有其它因素在里头 如果它没有其它因素在里头的话 它就是前者了 : 所以 这也是为啥 可能严格说来 会用near-isomorphic 而不用isomorphic : (陈瑞麟老师也是用near-isomorphic 在他的可落实模型那篇文章里 台大哲学论评有刊) 经验世界是什麽 包罗万象吗? 当我们说经验世界时 一定要一次穷尽人类当前知识中的所有term嘛? 我觉得问题在於经验世界是什麽 如果说这是物理世界 那我想问题可以结束 Quine可能会支持这样的看法 他应该也不会问scientific theorem证成的问题 那说经验世界是真实世界( world actualized )呢? 这似乎涉及到什麽东西存在 但科学家重点不在什麽东西是存在的 (他们往往都相信theoratical term存在或抱持不可知 反正这不是重点) 而是科学有没有办法有实际的成效? 换言之 科学成功的描述,预测或解释世界中的现象 才是他们最关心的议题 那经验世界到底是什麽 整个宇宙吗? 还是地球? 还是地表? 还是我家? 我家里面的东西 我都能确切的知觉到他们的样子 但地球 宇宙 电子这些东西 从没"知觉"过 (是知觉 不是认知) 他们无法被直接观察到 从杂志上看到电子的假想图 电子算在经验世界内吗? 如果算 那经验世界根本就不是单单由observational language组成的 他有很多的theoratical term 如果不算 那我觉得开始谈CPC才比较有意思 但坦白说 如果我们离开科学谈经验世界 我认为根本不可能 科学已经是人类认知世界的一种途径 一个只有observation term的语言 能处理的东西太少 我们能离开科学模型谈经验世界的模型吗? 有个想法昨天想到 我想补充一下 凭什麽认为 经验世界内有其他的条件这种东西? 如果构成经验世界的只是observation term的集合 它的内容是很贫乏的 甚至没有entities可言 那看起来科学还比纯粹观察语言组成的经验世界"大"(非常笼统的说) 那原本的核心问题 scientific theorem如何被观察语句证成? 便成为 观察语句如何被scientific theorem证成? 嗯 或许可以批评说 这样科学如何被confirm or disconfirm 科学是求真的 他无法被confirm or disconfirm 那这样算什麽? 或许holism的想法是一种可能的解决方式 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.117.115.107